Справа № 2-176/11

РІШЕННЯ

іменем України

          19 травня 2011  року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у м. Славутич цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства  “Комерційний банк „Надра”  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та  зустрічним позовом  про набуття права власності  на предмет застави та визнання кредитного договору припиненим, -

УСТАНОВИВ:

          У лютому 2011 року Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” звернулося  до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 36-05/06/2/11/412/2008/94 в розмірі  239690,88 грн.;  № 36-05/06/2/11/411/2007/155 в розмірі 14659,50 грн. та судових витрат.

          Представник відповідача ОСОБА_2  подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання припиненим кредитного договору  № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року  з 19.11.2009 року  та  з вимогою визнати ВАТ КБ „Надра”  з 19.11.2009 року  набувшим право власності на автомобіль марки NISSAN NOTE, рік випуску –2008, заводський номер кузова   НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний  № НОМЕР_2,  зареєстрований  в РЕВ ДАІ м. Славутича Київської області 15.08.2008 року.

          Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, пославшись на невиконання відповідачем умов кредитних договорів  щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. У задоволенні зустрічної позовної заяви просив  відмовити за безпідставністю вимог.

          Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги  визнали частково на суму 10072,45 грн., у іншій частині просили у задоволенні позову відмовити. Зустрічну позовну заяву просили  задовольнити, пославшись на те, що передали відповідачеві предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

          Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Судом встановлено, що згідно договору № 36-05/06/2/11/411/2007/155 від 19 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, - позивач у справі (далі Кредитор), надав ОСОБА_2,  - відповідачеві у справі (далі Позичальник), кредит на споживці цілі  у сумі 8500 гривень на строк до 15 грудня 2010 року. За користування кредитом Позичальник зобов'язався сплачувати процентну ставку  у розмірі 3,6 % відсотків на місяць, нарахування яких здійснюється  на залишок заборгованості.   Погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватись відповідно до  п.2.3.1; 2.3.2. Договору  щомісячно  до 15 числа поточного місяця рівними частками у сумі 391,25 гривень. Комісія  за розрахунки по укладеному договору  складає 2 %  від суми кредиту та сплачується  одноразово на дату  перерахування крдитних коштів на  рахунок Позичальника.

          Згідно договору № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року „Автопакет”, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, - позивач у справі (далі Кредитор), надав ОСОБА_2  - відповідачеві у справі (далі Позичальник), грошові кошти у сумі 19901,34 доларів США для придбання автотранспортного засобу на строк до 14 серпня 2015 року та відкрити  відновлювальну траншеву кредитну лінію  з лімітом 5919,06 доларів США.  За користування кредитом Позичальник зобов'язався сплачувати процентну ставку  у розмірі 15,3 % річних;  за використання відновлювальної кредитної лінії - 1,69% на місяць.

          У якості забезпечення  виконання  Позичальником  зобов”язань щодо  погашення кредиту та кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених  договором № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року, Позичальник згідно умов зазначеного договору  передав під заставу  автомобіль марки NISSAN NOTE, рік випуску –2008, заводський номер кузова НОМЕР_1, червоного кольору,   який належить  Позичальнику  ОСОБА_2, –відповідачеві по справі, на праві власності згідно  свідоцтва про реєстрацію  АІС НОМЕР_3 від 15.08.2008 року  виданого РЕВ ДАІ  м. Славутич, Київської області.

          Як видно із  Свідоцтва  про державну реєстрацію юридичної особи, внаслідок  зміни найменування юридичної особи, Відкрите акціонерне товариство  „Комерційний банк „Надра”  перереєстровано    14.02.2011 року   в  Публічне акціонерне товариство  „Комерційний банк „Надра”  .

          Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання своїх зобов’язань позивачем щодо укладеного кредитного договору № 36-05/06/2/11/411/2007/155 від 19 грудня 2007 року підтверджено  копією заяви на видачу готівки  від 19.12.2007 року  (а.с.19)  з підписом  про отримання  заявлених на виплату грошових коштів у розмірі 8500 гривень. Про отримання зазначеної суми свідчить проставлений  власноручний підпис Позичальника.

Виконання своїх зобов’язань позивачем щодо укладеного кредитного договору № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року підтверджено  копією заяви на видачу готівки  від 15.08.2008 року  ( а.с.10)  з підписом  про отримання  заявлених на виплату грошових коштів у розмірі 19901,34 доларів США, що  в еквіваленті у гривнях складає 96402,09 гривень. Про отримання зазначеної суми свідчить проставлений  власноручний підпис Позичальника.

Натомість відповідачем  ОСОБА_2  взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення сум банківських  кредитів по укладених договорах : № 36-05/06/2/11/411/2007/155 від 19 грудня 2007 року; № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року  виконані не в повному обсязі.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.  

Пунктом 1.3.1. договору споживчого кредиту  № 36-05/06/2/11/411/2007/155 від 19 грудня 2007 року  встановленаі відсотки за користування кредитом у розмірі  3,6 % на місяць.  Пунктом 4.1. зазначеного договору передбачено, що за порушення  взятих на себе зобов”язань Позичальник сплачує  пеню в розмірі подвійної облікової ставки  Національного банку  України, що діяла  на час виникнення  заборгованості.  Пунктами 4.1., 4.2. та 4.3.  договору від 19.12.2007 року передбачено у випадках порушення певних умов договору сплата  штрафів у визначеному ними розмірі.

Як видно з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 36-05/06/2/11/411/2007/155 від 19 грудня 2007 року, станом на 18.01.2011 року  загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить 14659, 50 гривень.

Пунктом 1.1.3.1. договору „ Автопакет”  № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року встановлені відсотки за користування кредитом у розмірі  15,3 % річних.  Пунктом 5.1. зазначеного договору передбачено, що за порушення  взятих на себе зобов”язань Позичальник сплачує  пеню в розмірі подвійної облікової ставки  Національного банку  України, що діяла  на час виникнення  заборгованості.  Пунктом  5.2  договору від 15.08.2008 року передбачено сплата  штрафу за порушення певних умов договору у визначених ним розмірах.

Як видно з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року, станом на 18.01.2011 року  загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій становить  30148,66 доларів США, що еквівалентно 239690,88  гривень.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          Згідно  ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

          Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          За встановлених обставин відповідач ОСОБА_2 повинна  відшкодовувати позивачу заборгованість за кредитними  договорами з урахуванням сум пені та штрафних санкцій.

          Зустрічна позовна заява не може бути задоволена судом, виходячи з наступного.

Ст. 598 ЦК України  визначені підстави припинення зобов”язань сторін,  відповідно до вимог якої зобов”язання припиняється частково або у повному обсязі  на підставах, встановлених законом або  договором.  Припинення Зобов”язань на вимогу однієї із сторін допускається лише  у випадках, встановлених договором або законом.  

          За правилами ст. 599 ЦК України зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з цих положень закону та умов укладеного договору, встановлених обставин справи,  суд не знаходить підстав для  визнання припиненим укладеного кредитного договору  № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року з 19.11.2009 року.

У якості забезпечення  виконання  Позичальником  зобов”язань щодо  погашення кредиту та кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених  договором № 36-05/06/2/11/412/2008/94 від 15.08.2008 року, Позичальник згідно умов зазначеного договору,  передав у заставу  автомобіль марки NISSAN NOTE, рік випуску –2008, заводський номер кузова - НОМЕР_1, червоного кольору,   який належить  Позичальнику –ОСОБА_2, –відповідачеві по справі, на праві власності згідно  свідоцтва про реєстрацію  АІС НОМЕР_3 від 15.08.2008 року,  виданого РЕВ ДАІ  м. Славутич, Київської області.

Суд не приймав до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що з моменту надання довіреності  ОСОБА_4  та ОСОБА_5, –представникам  відповідача, тобто з  19.11.2009 року,  довіреності на  експлуатацію автомобіля НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний  № НОМЕР_2, зареєстрованого в РЕВ ДАІ м. Славутича Київської області 15.08.2008 року,  та здійснення вії її імені  його продажу,  вона передала зазначений автомобіль у власність відповідача, оскільки це не вбачається зі змісту довіреності,  акту приймання-передачі автомобіля та умов укладеного договору.

Ст. 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, у якому одна сторона  (представник) зобов”язана  або має право вчинити  правочин від імені  другої сторони, яку вона представляє. Переходу права власності  зазначена норма  не передбачає.

Ст. 328 ЦК України  закріплені підстави набуття права власності, які відбуваються на підставах,  що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст.60 ЦПК України передбачено зобов’язання кожної сторони по справі довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачка ОСОБА_2  посилається на  відмову від права власності на  куплений нею автомобіль, який  наданий нею у заставу при отриманні кредиту, відповідно до  ч.2 ст. 347 ЦК України  та вважає, що згідно  ст. 336  ЦК України  особа, яка заволоділа  рухомою річчю, від якої власник відмовився, набуває право власності  на цю річ з моменту заволодіння нею.

Суд не може прийняти до уваги ці доводи, оскільки доказів  відмови від права власності на автомобіль марки NISSAN NOTE, рік випуску –2008, заводський номер кузова - НОМЕР_1, червоного кольору, суду не надано.

Ст. 346 ЦК України визначені підстави для припинення права власності, які не передбачають припинення права власності шляхом  нотаріального посвідчення довіреності на  вчинення відповідних дій від імені довірителя, в тому числі і укладення угоди купівлі –продажу,  оскільки такої угоди від імені відповідачки ОСОБА_2 повірені особи ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 не уклали.

Оскільки,  позивачка є власником  зазначеного автомобіля, зареєстрованого на її ім”я  в РЕВ ДАІ м. Славутича Київської області 15.08.2008 року, то немає підстав для   визнання набувшим право власності на зазначений автомобіль  публічне акціонерне товариство КБ „Надра”, - позивача у справі.

          За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

          Керуючись ст. 209, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

          Первісний позов задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства  „Комерційний банк „Надра” заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/2/11/412/2008/94 на суму 239690 гривень 88 копійок, заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/2/11/411/2007/155 на суму  14 659гривень 50 копійок, судові витрати на суму 1820 гривень, всього 256170 гривень 38 копійок.

У задоволенні зустрічного позову  відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.  Апеляційні скарги на рішення  можуть бути подані  протягом десяти днів  з дня його проголошення.           

Суддя:   А. С. Орел