Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
Справа № 3-3080/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 липня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Пучко І.В. за участю прокурора Куліша Д.І., представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, працює директором ПП «А.Д.Е Трейдинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України (далі –МК України), -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2011 року до зони діяльності відділу митного оформлення № 1, Миколаївська область, с. Костянтинівна, вул. Миколаївська, буд. 4, на адресу ПП «А.Д.Е Трейдинг»за документом контролю доставки ПД№504000009/2011/002685 від 06.06.2011р., за контрактом № 50 від 05.04.2011р., інвойсом №WNL01311/AL від 28.04.2011р., пакувального аркуша б/н від 28.04.2011р. –надійшов вантаж «плівка з пластмас (скоч), ємності для фарб, посуд кухонний»ТМ », що переміщувався в морському контейнері № APMU8061016/212 на автомобілі з державним номером ВН 2889 ВЕ/ВН 0347 ХО. Під час митного огляду вказаного товару, окрім задекларованого вантажу, співробітниками митниці у контейнері були виявлені та вилучені не задекларовані директором ОСОБА_2 пістолети напівзакриті для витискання силікону та інших герметиків з туби у кількості 40 шт. та краскопульти у кількості –7 шт.
У судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився, не повідомивши про причини своєї неявки.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його письмовими поясненнями (а.с. 2), даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с.1) та іншими матеріалами справи.
Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, а саме недекларування товарів.
При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що конфіскація товару, який не був ним задекларований, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 357, п. 2 ст. 391 МК України та ст. 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації у дохід держави товару, що є безпосередніми предметом порушення митних правил, а саме пістолетів напівзакритих для витискання силікону та інших герметиків з туби у кількості 40 шт. та краскопультів у кількості 7 шт., які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 103/50400/11 від 08.06.2011р. та знаходяться на збереженні у Миколаївській митниці.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя: