Центральний районний суд м. Миколаєва                                                    

____________________________________________________________________________________

                                                                                                                                       Справа № 1-539/11

ВИРОК

Іменем України

03 серпня 2011 року                                                                                                        м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Толстої І.Л. та підсудних,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянську Запорізької області, є громадянином України, неодруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, є раніше судимим:

- 02 листопада 2004 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі (09 жовтня 2007 року звільнений від подальшого відбування покарання з невідбутою частиною чотири місяця двадцять днів позбавлення волі);

- 28 липня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Кріуляни Молдовської РСР, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має на утриманні двох неповнолітній дітей, середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У середині лютого 2011 року, більш точного часу встановити не здалося можливим, ОСОБА_1, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, проник до огородженої території дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме тарілки від двох супутникових антен, загальною вартістю 800 грн.,  з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, також у середині лютого 2011 року, більш точного часу встановити не здалося можливим, ОСОБА_1, повторно разом із ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, проникли до огородженої території дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4, а саме металеве ліжко вартістю 150 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно у середині лютого 2011 року він з огородженої території дачної ділянки СВТ «Активіст», розташованої по вул. Полунична в м. Миколаєві, таємно викрав дві тарілки від супутникових антен, які після цього продав, а крім цього, трохи пізніше разом із ОСОБА_2 з огородженої території дачної ділянки, розташованої у тому ж товаристві, таємно викрав металеве ліжко. У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні в пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно у середині лютого 2011 року він разом із ОСОБА_1 з огородженої території дачної ділянки, розташованої в СВТ «Активіст», таємно викрав металеве ліжко. У вчиненому щиро кається.

Показання підсудних повністю відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Дії підсудних досудовим слідством правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України:

- ОСОБА_1 як крадіжка –таємне викрадення чужого майна –вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища;

- ОСОБА_2 як крадіжка –таємне викрадення чужого майна –вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, за яким характеризуються негативно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом’якшує, –щире каяття підсудного.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинені злочини покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці, яке вважає таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого ним злочинів.

Крім цього, на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, до зазначеного вище покарання суд вважає за необхідне частково приєднати покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначене підсудному ОСОБА_1 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2010р., невідбуте ним у зв’язку зі звільненням від цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на два роки, та остаточно призначити йому за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, не працює, має на утриманні двох неповнолітній дітей, постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом’якшує, –щире каяття підсудного.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, яке вважає таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого ним злочину.

Між тим, враховуючи, що ОСОБА_2 є раніше не судимим, має певне місця проживання, щиро покаявся у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає можливим виправлення цього підсудного без відбування вказаного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330, 333-335, 337, 338, 343 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, до зазначеного вище покарання частково приєднати покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, призначене ОСОБА_1 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2010р. та остаточно призначити йому за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбування ОСОБА_1 призначеного покарання відраховувати з моменту його затримання у порядку, передбаченому ст. 115 КПК України, тобто з  17 год. 45 хв. 21 березня 2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов’язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі –дві тарілки від супутникових антен, віддані на збереження до рішення суду потерпілому ОСОБА_3, –вважати повернутими за належністю.    

Запобіжні заходи, обрані щодо засуджених під час досудового слідства: ОСОБА_1 –взяття під варту,  ОСОБА_2 –підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили –залишити попередніми.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, –у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

        Головуючий: