Справа № 2 -200- 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08     червня    2007    року    Олександрійський    міськрайонний    суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді  - Ясенової Т.І.

при секретарі    - Турік Л.С. за участю адвокатів   - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків і моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить захистити її права споживача та відшкодувати збитки, які полягають в компенсації матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2003р. в магазині "Тандем", що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 придбала газовий котел марки "HERMAN HABITAT 23 SE", вартістю 3500 грн. При покупці їй було видано гарантійний талон строком на 12 місяців.

Оскільки через деякий час котел вийшов з ладу, то 15.03.2004р. вона звернулася до відповідача з вимогою усунути недоліки. Відповідачем було проведено ремонт котла, але через декілька тижнів він знову зламався. На її звернення від 28 .05.2004р. відповідачем було знову проведено ремонт котла, але жодних документів щодо ремонту котла не складено.

18 вересня 2004р. котел знову вийшов з ладу. На її неодноразові звернення до відповідача з приводу ремонту котла, а потім на вимогу про заміну товару неналежної якості їй було відмовлено, через що вона була змушена звернутися до ПП "Водна техніка", представники якої відремонтували котел, за ремонт якого вона сплатила 514грн. 58 коп.

Просила стягнути з відповідача 4465 грн. вартості недоброякісного товару.

В зв'язку з відмовою відповідача задовольнити її законні вимоги їй було завдано й моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона витратила значну суму грошей на придбання газового котла але практично не мала змоги належним чином використовувати товар за призначенням. В сезон опалення змушена була мерзнути від холоду, а через це і хворіти. Крім того, сам відповідач неодноразово ображав її в присутності інших людей, здійснював на неї психологічний тиск, організовуючи різного роду перевірки її квартири представниками комунальних господарств міста, через що вона не могла вести активний спосіб життя, у зв'язку з перенесеними моральними переживаннями. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 2000грн.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача також 514грн. 58 коп. понесених нею витрат на ремонт недоброякісного котла.

В процесі розгляду справи позивач зменшила позовні вимоги і остаточно

визначившись   з   позовними   вимогами   просить   стягнути   з   відповідача

приватного підприємця ОСОБА_4    514грн. 58 коп. на відшкодування

понесених нею витрат на усунення недоліків товару, посилаючи на те, що

продавець не виконав свої гарантійні зобов'язання по ремонту незважаючи на

її неодноразові звернення,    через що вона    змушена була звернутись    до

ПП "Водна техніка'. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди залишила

незмінними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не зверталась до відповідача з заявками на проведення ремонту газового котла. Відсутні докази звернення позивача з заявками до відповідача та відсутні докази отримання відповідачем письмових заяв.

Крім того, монтаж та перший пуск газового котла виконано без відома Олександрійського управління по експлуатації газового господарства -організації яка контролює газове обладнання та з порушенням умов монтажу та експлуатації газового котла. Таким чином газовий котел придбаний позивачем не був прийнятий в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства. Тоді як згідно гарантійних умов, монтаж газового котла повинен проводитись спеціалізованою організацією яка має дозвільні документи. Відповідно до інструкції на зазначений газовий котел гарантія на котел фірми Hermann дійсна з моменту запуску котла в експлуатацію в період і на умовах, зазначених в гарантійних документах. Перше включення котла повинне бути виконано технічним спеціалістом уповноваженого сервісного центра, що необхідно для введення в дію гарантії на котел.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на  підставу  своїх вимог і заперечень.

Факт звернення позивача до відповідача з заявками на проведення гарантійного ремонту газового котла позивачем не доведений. Позивачем не надано суду доказів, на підтвердження її звернення до відповідача із такими заявами.

Представлені позивачем письмові заяви від 16.06.2004р. та 19.09.2004р. та поштові квитанції про направлення зазначених заяв відповідачу не містять вимог щодо проведення гарантійного ремонту зазначеного котла. ( а.с.5-7).

Відсутні докази отримання відповідачем письмових заяв.

З представленого позивачем листа Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 14.03.2005р. вбачається що позивачем не надано до управління письмового підтвердження щодо звернення до відповідача з питань проведення ремонту котла. Також, згідно інформації ПП ОСОБА_4, яка підтверджена відповідними документами, монтаж та перший пуск газового котла виконано без відома Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, тобто організації яка контролює газове обладнання. Документ, у якому спеціаліст ОСОБА_5 зазначив перший пуск котла, не завірено печаткою сервісного центру, не підтверджено його повноваження, відсутні коди сервісного центру та виконавця. (а.с.8)

Позивачем не представлені суду належні докази прийняття газового котла в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно даних ПП Компанія Водна Техніка зазначене приватне підприємство 28.09.2004р. проводило роботи по технічному обслуговуванню газового котла позивача. Причина проведення робіт 28.09.2004р. - регламентні роботи по постановці даного котла на гарантію, оскільки ввод в експлуатацію даного котла 26.09.2003р., був виконаний ОСОБА_5, що підтверджується актом введення в експлуатацію №002495, який не є їх співробітником і не мав права ввода в експлуатацію зазначеного котла. На час виконання технічного обслуговування були виявлені наступні порушення вимог гарантійного умов -відсутність додаткових засобів захисту -контура заземлення, стабілізатора напруги, газового фільтра. У зв'язку з чим був складений акт про відсутність додаткових засобів захисту та обмеження гарантії на електричну та газову частину котла. Згідно гарантійних умов, монтаж газового котла повинен проводитись спеціалізованою організацією яка має всі дозвільні документи.

На час   проведення технічного обслуговування 28.09.2004р., пломби на котлі були відсутні, оскільки ввод в експлуатацію здійснював ОСОБА_5 (а.с.123)

Зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_6- інженер сервісної служби ПП Компанія Водна Техніка, допитаний за ініціативою позивача.

Відповідно до інструкції на зазначений газовий котел перше включення котла повинне бути виконано технічним спеціалістом уповноваженого сервісного центра, що необхідно для введення в дію гарантії на котел. Гарантія на котел фірми Hermann дійсна з моменту запуску котла в експлуатацію в період і на умовах, зазначених в гарантійних документах. (а.с.127)

Посилання представника позивача на повідомлення юрисконсульта ОУЄГГ ВАТ "Кіровоградгаз" від 27.10.2006р. про те що газовий котел, встановлений за адресою позивача та зареєстрований в журналі обліку виконавчо технічної документації підприємства в вересні 2003р., що також існує виконавчо-технічна документація стосовно даного котла та ОСОБА_5 на момент встановлення і вводу в експлуатацію автономного опалення за адресою позивача, мав посаду начальника будівельно-монтажної дільниці даного підприємства і в його посадові обов'язки входило монтаж та встановлення газового обладнання як юридичним так і фізичним особам, оцінюється судом критично оскільки зазначена довідка не містить посилань на номер реєстрації в журналі обліку виконавчо-технічної документації, дати монтажу та прийняття в експлуатацію газового котла за адресою позивача. Посилання про перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах з зазначеним підприємством та його кваліфікацію носить загальний характер та не свідчить про виконання ОСОБА_5 робіт по установці газового котла в квартирі позивача на підставі відповідної заявки, виконавчо-технічної документації та відповідно до посадових обов'язків.

Крім зазначеного листа позивачем на представлено суду жодних доказів наявності технічної документації щодо монтажу, пуску та постановці газового котла на гарантію.

Показання свідка ОСОБА_7, яка підтвердила доводи позивача, не спростовують доводів відповідача. Крім того, ОСОБА_7 є рідною сестрою позивача, проживає в одній квартирі з позивачем, користуючись зазначеним газовим котлом і повністю  заінтересована в розгляді справи.

Позивачем не представлено суду належних і достовірних доказів на підтвердження своїх вимог.

Також суду не надано нових доказів і не заявлено клопотання про їх витребування.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що діями чи бездіяльністю відповідача порушені права позивача, як споживача.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів"(від 1991р. в ред. 1994р.), що діяв на час виникнення правовідносин, передбачено, що виконавець звільняється від відповідальності за недоліки у наданні послуг, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача, чи внаслідок дії непереборної сили.

Згідно ст.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди' відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Підлягає з'ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання  заподіяна не з її вини.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкода слід відмовити, оскільки позивачем не доведено  що внаслідок винних дій відповідача спричинена моральна шкода.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на законодавстві, і такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позовних вимог відмовляється, судові витрати неоохідно віднести на рахунок держави.

На підставі п.6 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" (в ред. 2004p.) ст..ст. 614, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків і моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.