Копія

Справа № 2-675 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.06.2007 року Долинський районний суд в кіровоградській області в складі

головуючого судді Бойко П.М.

при секретарі Кіцану Г .Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за

позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди заподіяної найманим працівником

ВСТАНОВИВ

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 З  01.12.2006 року розпочала працювати на посаді продавця продовольчих товарів у торгівельному павільйоні в с Першотравневе ,  Долинського району .

З січня 2007 року з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність . За термін роботи ОСОБА_2допустила недостачу товарно - матеріальних цінностей ,  порушувала трудову дисципліну а з 26 березня 2007 року без пояснення причин взагалі припинила виходити на роботу та виконувати обов'язки,  про що було складено відповідні акти від 26 березня ,  2 та 9 квітня 2007 року .

За наслідками ревізії від 11.03.2007 року було встановлено недостачу товарів на суму 612 грн 37 коп. ОСОБА_2 Відмовилась добровільно відшкодовувати недостачу.

Свої вимоги позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала,  підтвердила що дійсно допустила недостачу товарів на вказану суму,  але не має коштів для негайного погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення сторін ,  оглянувши письмові докази по справі суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .

Так відповідно до  ст.  130 К 3 п П України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі організації внаслідок покладених на них трудових обов"язків .

Відповідно до  ст.  134 К 3 п П України передбачено ,  що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди заподіяної з їх вини підприємству ,  установі організації,  у випадку,  коли між працівником і підприємством ,  відповідно до  ст.  135-1 цього Кодексу України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цінності майна та інших цінностей переданих йому для зберігання або для інших цілей .

2

В даному випадку такий договір було укладено . Розмір недостачі відповідач не оскаржує. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі. Керуючись  ст.  ст.  130 ,  174 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

на відшкодування майнової шкоди в сумі 612 грн. 37 коп. Та судові витрати в

сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного

суду відповідно до  ст.  294 ЦПК України .