ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
21.09.06 р. Справа № 25/254
за позовом: закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве Донецької області
до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецьксільбуд” м. Донецьк
про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань в сумі 92000грн.00коп.
Суддя І.А.Бойко
При секретарі судового засідання О.М. Якименко
За участю представників сторін:
від позивача: Миронец О.В. – юрисконсульт (довіреність № 014-2488 від 10.08.2006р.);
від відповідача: Фінченко А.А. – представник (довіреність № б/н від 27.06.2006), Недорез С.І. – перший заступник голови правління (довіреність № б/н від 15.08.2006)
В судовому засіданні 05.09.2006
було оголошено перерву
до 21.09.2006 о 11год.20хв.
Позивач - закрите акціонерне товариство „Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецьксільбуд” м. Донецьк про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань в сумі 92000грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми штрафу, договір № 530 на виконання робіт по ремонту об’єктів основного виробництва від 06.10.2004, протокол розбіжностей до договору № 530 від 06.10.2004, додаткову угоду від 27.07.2005 до договору № 530 від 06.10.2004, акт від 16.11.2005, лист № 07-3723 від 10.11.2005, лист № 014-885 від 29.03.2006, протокол засідання керівників ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром” та ВАТ „Донецьксільбуд” від 27.07.2005, лист № 07-1472 від 18.05.2006.
Відповідач через канцелярію господарського суду надав заперечення на позов (вих. № 01-06/99 від 08.08.2006), в яких просить відмовити в прийомі позовної заяви ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром” та порушенні провадження по справі у зв’язку з тим, що по аналогічному спору є рішення господарського суду, тому факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доказуються знову при розгляді інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони, або у випадку неможливості відмовити в прийнятті позовної заяви – повернути її без розгляду по вищезазначеним мотивам. В обґрунтування викладеного ВАТ „Донецьксільбуд” до заперечень додає копію рішення господарського суду Донецької області по справі № 16/56 від 19.05.2006, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 16/56 від 04.07.2006, копію наказу господарського суду № 16/56 від 17.07.2006, копію банківської виписки.
19.08.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв’язку з їх необґрунтованістю. До відзиву додає копію листа ВАТ „Донецьксільбуд” № 01-02/80 від 26.06.2006 та копію листа Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства. Крім того, ТОВ „Донецьксільбуд” за супровідним листом надав супровідний лист та квитанцію в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача, копію свідоцтва про державну реєстрацію.
Позивач через канцелярію господарського суду 21.08.2006 за супровідним листом (вих. № 014-2617 від 18.08.2006) подав копії акту огляду конструкцій будівлі коксосортування коксового цеху від 02.06.2006, Інструментального висновку Єнакієвського відділу комплексного проектування АТЗТ проектно-виробничого підприємства „Донбасреконструкція” № 3-12-067/06-ИЗ, рекомендації до інструментального висновку № 3-12-067/06-ИЗ від 09.06.2006, відомостей обліку витрат товарно-матеріальних цінностей по коксовому цеху 20-КР за листопад 2005 року, Статуту, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію.
05.09.2006р. позивачем через канцелярію суду надано лист (вих.. № 014-2745 від 04.09.2006р.), у якому пояснив, що так як перегляд договірної ціни, узгодженої сторонами, не оформлено додатковою угодою, тому вважає доцільним штрафні санкції стягувати від суми договору від 06.10.2004р. № 530, в якому вартість робіт з урахуванням ПДВ у розмірі 1150000,00грн. Також позивач пояснив, що двостороннього документа, який би свідчив про необхідність виконання додаткових робіт між сторонами не укладалося і всі роботи, виконані відповідачем були закладені у кошторисі та включені у договірну ціну. Крім того, позивач пояснив, що актом від 16.11.2005р. встановлений факт невиконання ремонтних робіт і посилення конструкцій у відповідності з проектом у строки, передбачені договором.
Відповідачем 05.09.2006р. через канцелярію суду надано пояснення, у наданих поясненнях пояснив, що роботи на об’єкті виконувалися з жовтня 2004р. по жовтень 2005р. Виконані об’єми робіт пред’являлися Замовнику поетапно (щомісячно), згідно умовам договору. При прийманні виконаних об’ємів за період з жовтня 2004р. по вересень 2005р. в адресу “Підрядника” зауважень відносно якості робіт від “Замовника” не надходило. Роботи, пред’явлені в зазначений період, “Замовником” прийняті та оплачені. Тому позивач вважає, що “Замовник” вправі проставити перед “Підрядником” питання про якість тільки тих робіт, які були виконані у жовтні 2005р. та перераховані у формі КБ – 2 за жовтень 2005р.
05.09.2006р. у судовому засіданні оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи до 21.09.2006р. до 11год.20хвил.
21.09.2006р. о 11год.20хвил. судове засідання продовжено.
Позивачем надано заяву (вих.. № 0-14-2887 від 14.09.2006р.), у якій згідно з рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2006р. по справі 16/56, яким встановлено, що остаточна ціна по договору підряду № 530 від 06.10.2004р. – 611000грн., позивач зменшив суму позовних вимог, та просить стягнути з відповідача штраф за невиконання строків виконання зобов’язань у розмірі 48800грн.
Відповідачем надано доповнення до відзиву на позовну заяву, у яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що згідно п.7.2 ст.7 договору № 530 при зміні умов договору повиненна оформлятися додаткова угода до договору. В підписаному акті від 16.11.2005р. фактично змінені умови договору, але даний акт, не передбачений умовами договору і по суті не є додатковою угодою. Оскільки даний акт не має ніякого юридичного значення, так як не оформлявся у вигляді додаткової угоди, то умови, які витікають зі змісту акту від 16.11.2005р. взагалі не можуть бути предметом позову, тому у задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
Приймаючи до уваги надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 28.09.06 року.
Відповідачу надати пояснення, щодо заяви позивача (вих.. № 0-14-2887 від 14.09.2006р.) про зменшення суми позовних вимог.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Якименко О.М.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. – позивачу;
1 прим. – відповідачу;
1 прим. – до справи