Справа  № 2-а-2432/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21.07.2011 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області  в складі: головуючого у справі судді –Глубоченка С.М.

при секретарі –Кісіль О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Овчаренка Сергія Миколайовича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Овчаренка Сергія Миколайовича ВА1 № 095872              від 02 липня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, при цьому адміністративного правопорушення не вчиняв і був позбавлений права на правову допомогу, подання відповідних доказів.

В судове засідання позивач не з’явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, повідомлений про слухання справи належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.   

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.   

02 липня 2011 року відповідачем винесено постанову ВА1 № 095872 в справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно позивача.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 02 липня 2011 року о 10.47 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровоград на перехресті вулиць Покровського та Кропивницького, виїхав за світлофорний об’єкт на заборонений сигнал світлофора.

Згідно вказаної постанови, позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року відповідачу було запропоновано в строк до                11 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, станом на день розгляду справи відповідач заперечення не надав.

Відповідно до частини 2 статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Встановлені в оскаржуваній постанові факти жодними доказами не підтверджені.

Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу, тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан позивача, наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення,  а також не враховано обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог статті 33 КУпАП.

Відповідач при провадженні справи про адміністративні правопорушення не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що передбачено статтею 268 КУпАП.

В оскаржуваній постанові поряд зі встановленими відповідачем обставинами не міститься посилань на досліджувані в ході розгляду справи докази щодо доведеності вини позивача та відповідного висновку щодо такої доведеності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення суб’єкта владних повноважень.

Позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов, в якому зазначив про порушення норм закону відповідачем, який безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу порушило його охоронювані законом права та інтереси.

Керуючись статтями 10-11, 14, 70-72, 86, 94, 159-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 095872 від 02 липня 2011 року інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Овчаренка Сергія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                    СУДДЯ                                                            С.М. ГЛУБОЧЕНКО