Справа № 1002/6-10/11

УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2011 р.

Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді                        Голік Г.К.

при секретарі                                                Бейгул  Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1  про видачу виконавчого листа  на примусове виконання  рішення третейського суду.

                                                      В С Т А Н О В И В:

               ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою ,посилаючись при цьому на те,що рішенням третейського  суду в особі ОСОБА_2  стягнуто з ОСОБА_3 на його користь борг у розмірі 2 800 258,00 гривень.

               Добровільно виконати рішення суду ОСОБА_3 відмовляється. Рішення третейського суду ним отримано у березні  2011 року, як і ОСОБА_3,який мав достатньо часу для його оскарження, у випадку незгоди.

                В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі ,просить суд її задоволити.

               В судовому засіданні  ОСОБА_3 подану заяву не визнав та пояснив суду,що  третейський суд  в особі ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону,оскільки він ніякого договору позики не укладав та третейське застереження не підписував. Договір позики,що міститься  в третейській справі він не підписував. Поштові конверти ,які надходили  від імені третейського суду отримувала його дружина,оскільки він не проживає за вказаною адресою, але в поштових конвертах не було  процесуальних документів,а були поштові листівки. Поштові повідомлення не направлялися рекомендованою  кореспонденцією з повідомленням про вручення. Рішення третейського суду він отримав в березні місяці 2011 року , від Березанського міського суду, його не оскаржував ,оскільки оскарживши його він би визнав,що укладав договір позики, а він його не укладав. Рішення прийнято без його участі чим порушено його право бути присутнім при розгляді справи.

               Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 дослідивши  матеріали справи третейського суду   , матеріали додані до заяви, суд вважає заяву обґрунтованою і такою ,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

                 В судовому засіданні встановлено,що рішення третейського суду у складі третейського судді Стрижака Володимира Зеліковича від 09-10 березня 2011 року,стягнуто з ОСОБА_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт серія НОМЕР_4,виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 4 вересня 2004 року,зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_2,паспорт серія НОМЕР_3,виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 15.10.1996 року,зареєстрованого в АДРЕСА_1 а 2 800 258(два мільйони вісімсот тисяч двісті п»ятдесят вісім) гривень. Стягнення провести з відкритих ОСОБА_3 в установах банків рахунків, в тому числі депозитних,а у випадку недостатності коштів,за рахунок його коштів,що знаходяться у третіх осіб, або майна.

           Стаття 389-10 ЦПК України  передбачає підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,якщо, на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом, на день  ухвалення рішення не скасовано,і не оскаржувалося ; справа,у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, справа  про стягнення боргу згідно договору позики підвідомча третейському суду; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними,строк для звернення не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі,не передбаченому третейською угодою,або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди,рішення третейського суду прийнято в межах третейської угоди; третейська угода визнана недійсною,на день розгляду справи  рішення про визнання третейської угоди не дійсною немає;  склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону , склад третейського суду відповідає вимогам Закону України «про третейські суди»; рішення третейського суду містить способи  захисту прав та охоронюваних інтересів,не передбачені законом,даних підстав при розгляді заяви не встановлено; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу, справа  на вимогу суду надана; третейський суд вирішив питання про права і обов»язки  осіб, які не брали участі у справі,відповідно до оглянутої в судовому засідання третейської справи,сторонами в даній справі є ОСОБА_1- позивач та ОСОБА_3 –відповідач. Сторонам направлялася  позовна заява,що підтверджується поштовою квитанцією  та ухвала третейського суду від 22.02.2011 року відповідно до ст.33 Закону України «Про третейські суди»,що також підтверджено поштовою квитанцією.

               На основі викладеного,керуючись ст.. 389-7 -389-11 ЦПК України, суд-

                                                          У Х В А Л И В:

                Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 9-10 березня 2011 року у складі третейського судді Стрижака Володимира Зеліковича за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_3, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт серія НОМЕР_4,виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 4 вересня 2004 року,зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_2,паспорт серія НОМЕР_3,виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 15.10.1996 року,зареєстрованого в АДРЕСА_1 а 2 800 258(два мільйони вісімсот тисяч двісті п»ятдесят вісім) гривень. Стягнення провести з відкритих ОСОБА_3 в установах банків рахунків, в тому числі депозитних,а у випадку недостатності коштів,за рахунок його коштів,що знаходяться у третіх осіб, або майна.

 Суддя:Г. К. Голік