Справа №  2-500/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року                                                                        м. Кілія

 Кілійський районий суд Одеської області у складі  

головуючого судді  Тюміна О.Г.,   при секретарі  Нанєвій А.В.,

за участю :  представника позивача  Койчевої Наталі Олександрівни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом            

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль»                                     до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4  

про стягнення заборгованості за кредитним договором  та судових витрат  ,

                                          ВСТАНОВИВ:

13.11.2009  року позивач звернувся до Кілійського  районного суду  Одеської області  із зазначеним позовом до відповідачів  про   стягнення в солідарному порядку  з відповідачів   заборгованість за договором кредиту в сумі 7988 грн. 11 коп.  та 199,80 грн. судових витрат., а всього 8187,91  грн.

Представник позивача , підтримуючи позов,  зазначає  , що відповідно з кредитним договором № 014/2207/82/83027  від  26.09.2007 року  відповідач ОСОБА_3   отримала  кредит у розмірі 8000,00  грн.  на строк до 26.09.2010 року  на 36 місяців з умовою уплати 24  відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно. Згідно графіку погашення кредиту та відсотків щомісячними фіксованими платежами.  В  порушення зобов’язань за  кредитним  Договором,   відповідач ОСОБА_3 повернула частину кредиту в сумі 4089,80 грн., але після 31.03.2008 року припинила виконання зобов’язань , в наслідок чого заборгованість за кредитом складає 3687,20 грн., заборгованість за простроченими відсотками – 1399,90 грн., заборгованість за відсотками 72,73 грн., заборгованість за пенею – 2880,74 грн. З  відповідачем ОСОБА_4 26 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 28292/2207/328351, відповідно до якого відповідач добровільно прийняла зобов’язання перед банком відповідати по борговим    зобов’язанням  боржника, які виникають з умов Кредитного договору, в зв’язку з чим  просить стягнути заборгованість за договором з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідач , належним чином повідомлений про розгляд справи , повторно не явилась  в судове засідання , заяву про розгляд справи за її  відсутності не подала, про поважні причини неявки не повідомила. За згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України    

Заслухавши пояснення представника позивача  ,  дослідивши надані сторонами докази , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що  підлягає  задоволенню.

Згідно заяви - анкети позичальника , ОСОБА_3  звернувся до позивача із заявою про надання кредиту в сумі 8000 грн строком на 36 місяців з умовою сплати 24 відсоткової ставки.

Згідно кредитного договору  № 014/2207/82/83027  від  26.09.2007 року  відповідач ОСОБА_3   отримала  кредит у розмірі 8000,00  грн.  на строк до 26.09.2010 року  на 36 місяців з умовою уплати 24  відсотків річних.  за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків щомісячними фіксованими платежами (р.5.1). Відповідно до   п. 10 Договору у разі  невиконання або неналежного виконання умов Договору, Кредитор має право вимагати  погашення  кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум  належних до сплати, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи.

Згідно заяви-анкети поручителя,  договору поруки № 218292/2207/328351 від 26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до п. 2.2 якого відповідач – поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Банком відповідати по Борговим зобов’язанням Боржника - ОСОБА_3, що зазначені в п. 1.3 даного Договору та виникають з умов Кредитного Договору в частині повернення кредиту та сплачення процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки, штрафи в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Таким чином встановлено,  що між сторонами виникли  правовідносини, що витікають з договору позики та договору поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до  ст. 1046 ЦК України  за договором позики одна сторона  (позикодавець)  передає другій  стороні  грошові кошти або інші речі, в позичальник зобов’язується  повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний  повернути позикодавцеві позику у строк та в  порядку  , що встановлені договором.

Відповідно до  ч. 2 ст. 1049 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та оплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов’язаний сплатити  кредитору неустойку.

Згідно розрахунку заборгованості по зобов’язаннях , що виникають з умов кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_3. , станом на 12.11.2009 року заборгованість відповідача складає 7980,57 грн. , в тому числі : - заборгованість за кредитом – 3687,20 грн. ;- заборгованість за відсотками – 72,73 грн.;- заборгованість за простроченими відсотками – 1399,90 грн.,  пеня – 2880,74 грн.

Позивачем  надіслані на адресу відповідачів вимоги про виконання грошових зобов’язань 10.09.2009 року, повідомлення про прострочення  платежу за кредитом, попередження про стягнення заборгованості.

Таким чином , судом встановлена  наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита в сумі 79,80 грн. та по сплаті ІТЗ  в сумі 120 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись  ст.ст.10,11,209,212,214-215  ЦПК України , суд  

                                             ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Стягнути  з  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку  на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2207/82/83027  від  26.09.2007 року  в сумі 7988 грн. 11 коп.  та 199,80 грн. судових витрат., а всього 8187,91  грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду  Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги  в 10-денний строк з дня проголошення рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя   Кілійського

районного суду
О. Г. Тюмін