ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                             У Х В А Л А  

                                ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.09.06 р.                                                                           Справа № 36/303                     

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Стахановський заводферосплавів”, м. Стаханов

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод”, м. Донецьк

до відповідача 2: Закритого  акціонерного товариства “Макіївкокс”,

м. Макіївка

про: стягнення 402грн. 12коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Погребняк Д.Є. – юрисконсульт (за довіреністю  № 02/01 від 03.01.2006р.);

від відповідача 1: Попівський А.А.– юрисконсульт ( за довіреністю № б/н  від 14.10.2004р.), Биковський С.М. – юрисконсульт (за довіреністю № 17/17-334юр від 01.03.2004р.);

від відповідача 2: Ахметова Н.В.– начальник претензійно – позовного бюро юридичного відділу (за довіреністю № 07-3568 від 26.12.2005р.);

      Позивач,  Відкрите акціонерне товариство “Стахановський   завод феросплавів”, м. Стаханов звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів:   Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод”, м. Донецьк та   Закритого  акціонерного товариства “Макіївкокс”, м. Макіївка  про стягнення вартості нестачі у розмірі 360грн. 36 коп. та вартості витрат за користування вагонами у розмірі 41грн.76коп.  

             В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 8784дс  від 10.11.2005р., протокол розбіжностей до договору від 15.11.2005р., розрахунок на вагову нестачу коксу, що надійшов на ВАТ “СЗФ” 06.05.2006р. від ЗАТ “Макіївкокс”; розрахунок вартості простою вагонів на ВАТ “СЗФ”; рахунок – фактуру № 19255 від 10.05.2006р., платіжне доручення № 36899 від 08.06.2006р., сертифікат якості № 713, залізничну накладну № 48191613, акт приймання продукції по кількості № 20 від 07.05.2006р., акт приймання продукції (первинний) № 20 від 06.05.2006р., акти про вагу тари № 20/1 від 08.05.2006р., акт приймання – передачі вантажу під охорону № 20 від 06.05.2006р.,  телеграми №№ 1120 від 06.05.2006р., довіреність № б/н  від 05.05.2006р., пам’ятку користування вагонами № 4508; відомості подачі та прибирання  вагонів № 052459 від 08.05.2006р., претензію № 02/3259 від 31.05.2006р., відповідь на претензію № 17/17-2499юр від 05.07.2006р.

              Представником Позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

             27.09.2006р.  Відповідачем 1  через канцелярію суду  надано відзив на позовну заяву (№ 17/17-2743юр від 27.09.2006р.), у якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” не мало прямого доступу до коксового горішку на всьому шляху прямування вантажу від вантажовідправника (Відповідача 2) до Вантажоодержувача (Позивача).

              Також у наданому відзиві відповідач 1 в обґрунтування заперечень посилається на те, що документи, які підтверджують вагову недостачу коксового горішку були складені Позивачем з грубими порушеннями приписів

Інструкції П-6, а саме:

-          В акті приймання – продукції по кількості від 07.05.2006р. вказано, щзо фактичне приймання коксового горішку здійснювалося з 11год. 07.05.2006р., однак відповідно до акту приймання – передачі вантажу під охорону від 06.05.2006р. спірний вантаж був наданий  для комісійного приймання лише в 11год.10хвил.;

-          В акті приймання продукції по кількості не зазначені умови зберігання вантажу з часу видачі перевізником до моменту його передачі під охорону, чим був порушений підпункт “к” пункту 27 Інструкції П-6;

-          Акт приймання продукції по кількості був затверджений з порушенням строку  визначеного пунктом 26 Інструкції П-6.

    20.09.2006р. відповідачем 2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (№ 07-3260 від 20.09.2006р.), у якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що приймання продукції відбувалося з порушенням положень Інструкції П-6, а саме:

-          Позивач при виявлені недовантаження, не вимагав від Залізниці складання комерційного акту, як цього вимагає п.5 Інструкції П-6;

-          В порушення п. 25 Інструкції П-6, первинний акт №20 від 06.05.2006р. не затверджено керівником підприємства;

-          Орган транспорту вантаж прийняв 06.05.2006р., а приймання продукції здійснювалося лише 07.05.2006р., чим було порушено п.9 Інструкції П-6, яким встановлено, що приймання продукції відбувається в момент отримання вантажу від органів транспорту;

-          В жодному з наданих документів не вказано, з яких підстав (посвідчення, довіреність) приймав участь в прийманні продукції в спірному вагоні охоронець ТОВ “Ек. - Простор” Сидюк Л.В.

      Крім того відповідач 2 звертає увагу на те, що акт приймання продукції по кількості №20 від 07.05.2006р. підписаний з поміткою “витік вантажу через щілину в торцевій дверці”.

      Позовні вимоги в частині простою вагону в сумі 41грн.76коп. Відповідачем 2 також заперечені з наступних підстав:

-          Плата за користування вагонами, виходячи зі Статуту Залізниць, є мірою відповідальності перед залізницею у зв’язку з надходженням вагонів у осіб, які вказані у ст.. 119 Статуту  під вантажними операціями;  у  зв’язку з затримкою вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очкуванні подачі під навантаження (відвантаження) з причин, які залежать від вказаних осіб у зв’язку з затримкою вагонів, пов’язаною з митним оформленням;

-          Позивачем не надано доказів наявності причинного зв’язку між діями Відповідача 2 та нарахованою залізницею плати за користування спірним вагоном;

-          Позивачем не надано доказів наявності збитків від простою вагону; тобто, що нарахована сума за користування вагоном дійсно сплаена залізниці;

-          Плата за користування вагонами не може  вважатися збитками позивача, які спричинені діями відповідача 2.

    Також відповідачем 2 надано довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію та довіреність на представника.

    Належним чином засвідчені копії вказаних документів долучено до матеріалів справи.

    Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність  надання додаткових документів, господарський суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

         Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  10.10.06 року.

Позивачу надати пояснення поясненя на відзив відповідача 2 з документально підтвердженими доказами, технічний паспорт ваг, відомості про те коли саме була остання повірка ваг, обгрунтований розрахунок вартості простою вагонів, договір на надання послуг охорони, якій укладений між ТОВ “Ек. - Простор” та ВАТ “СЗФ”, Положення або Інструкцію, якою керуються робітники ТОВ “Ек. - Простор” при виконанні своїх службових обов’язків, інші докази в обгрунтування позовних вимог.          

            Відповідачам 1 та 2 надати  докази в підтвердження заперечень на позов.

                     Витребуванні документи  подати через канцелярію господарського суду до 09.10.2006р.

Суддя                                                                       Бойко І.А.                               

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим.  – позивачу;

2 прим. – відповідачам;

1 прим. – до справи.