Дело №1-87 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С. А.,
с участием прокурора Слынько В.К.
защитника ОСОБА_2 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, без гражданства, уроженца г. Душанбе Таджикистан, образование среднее, холостого, трудоспособного не работающего, находящегося под стражей в СИЗО №11 с 24.01.2007г., прож. АДРЕСА_1., ранее судимого:
20.12.2000г. Приморским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился 12.11.2003г. по отбытию срока наказания. и обвиняемого по ч.2 ст. 121 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ
13.11.2006г. около 16-00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе АДРЕСА_2, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившемся там же ОСОБА_4 1926 г.р., умышленно нанес последнему несколько ударов руками в область головы.
Тогда же потерпевший ОСОБА_4 был доставлен в Приморскую ЦРБ, где, не приходя в сознание, скончался 01.12.2006г.
Действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №500 от 16.01.2006г, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде закрытой внутренней травмы, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием двусторонней сливной фибриозно-гнойной бронхопневмонией; ссадин на передней поверхности области правого коленного сустава; кровоподтеков на тыльной стороне правой кисти; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на передней поверхности средней трети левой голени, ссадины на нижней губе, которые повлекли смерть ОСОБА_4
В предъявленном обвинении по ч.2 ст. 121 УК Украины ОСОБА_1 свою вину не признал, при этом пояснил, что после употребления спиртного пришел на территорию усадьбы ОСОБА_4 Там находились его мать ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_4и его сын ОСОБА_3. ОСОБА_4 стал выгонять его с территории своей усадьбы, при этом ударил деревянной палкой. Он стал забирать палку у потерпевшего. Завязалась потасовка. Вмешался ОСОБА_3, который стал размахивать топором. Потом его, подсудимого, забрала мать и увела домой. Потерпевший ОСОБА_4 шел в сторону дома. Позже он узнал, что последнего нашли лежавшим на полу в веранде дома. Настаивает, что потерпевшего не бил.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по мнению суда, полностью доказана в ходе судебного рассмотрения дела: - показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_3 о том, что к ним домой, где кроме него
находились: отец ОСОБА_4 , сожительница ОСОБА_5, пришел сын последней ОСОБА_1 Отец начал выгонять ОСОБА_1, при этом ударил его палкой. Между ними завязалась потасовка. Желая защитить отца, он побежал в сарай, где взял топор. После этого между ним и подсудимым завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Потом он, ОСОБА_3, забежал в летнюю кухню, а когда вышел, во дворе уже никого не было. Войдя в дом, на полу веранды увидел лежащего без сознания отца. Возле его головы была видна кровь. Сообщил в милицию и скорую помощь. Отец умер в больнице.
· показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что утром 13 ноября они с сожителем ОСОБА_1, его матерью ОСОБА_5 и ОСОБА_3 распивали спиртное. Разошлись. Сожитель ушел. Когда пошла его искать, увидела драку между сожителем и дедом ОСОБА_4
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что между сыном и ОСОБА_4 возникла ссора, в которую вмешался ОСОБА_3 Она забрала сына и повела его домой.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что к нему пришел ОСОБА_3 и просил вызвать милицию так как убили деда.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что по сообщению в дежурную часть он выехал на
территорию усадьбы ОСОБА_4. В веранде дома, на полу, без сознания лежал ОСОБА_4 ОСОБА_8 пояснил, что деда убил ОСОБА_1
- пояснениями эксперта ОСОБА_10 о том, что в область головы потерпевшего было
нанесено не менее пяти ударов твердым предметом, что повлекло кровоизлияние и впоследствии
смерть. Смерть от инфаркта исключается. Причинение указанных повреждений при падении
маловероятно так как не имеется повреждений на иных частях головы, которые неизбежно
возникли при падении. После нанесения ударов потерпевший мог какое-то время двигаться, а
потом потерять сознание.
- материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-10), протоколом
осмотра деревянной палки (л.д.20), заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации
и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего (л.д.64-68).
Пояснения подсудимого о том, что он не наносил ударов ОСОБА_4 суд признает ложными и расценивает их как попытку уйти от ответственности. Допрошенные свидетели и сам подсудимый не отрицают, что между ним и потерпевшим возникла потасовка. В ходе досудебного следствия подсудимый не отрицал, что толкнул потерпевшего. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться от падения с учетом из количества, локализации (в различных частях головы) и выводов экспертизы. Как пояснил суду эксперт ОСОБА_9, обнаруженные на руках потерпевшего телесные повреждения характерны для ситуации, когда человек защищается, прикрывая лицо, от наносимых ему ударов.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ОСОБА_1 в умышленном причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, повлекшее смерть последнего и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины.
С учетом количества и локализации (в области головы) телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также соотношение возраста, физической силы потерпевшего и подсудимого, суд считает несостоятельной позицию защиты, что последний находился в состоянии необходимой обороны.
Представителем потерпевшего гражданский иск не заявлен.
Прокурором в интересах Приморской ЦРБ заявлен иск о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_4 в сумме 378грн. 98коп. Исковые требования подсудимым не признаны по тем основаниям, что он не считает себя виновным в причинении телесных повреждений.
По мнению суда исковые требования прокурора подтверждены справкой Приморской ЦРБ (л.д.23), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Назначая наказание, суд в качестве отягчающих вину подсудимого обстоятельств учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение
умышленного преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.39), не имеет постоянного места жительства, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, отбывать наказание он должен с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со дня его задержания, т.е. с 24.01.2007г., а меру пресечения ему оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Приморской центральной районной больницы в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего 378грн. 93коп.
Вещественное доказательство: деревянную палку - уничтожить.
Приговор может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней: для осужденного- со дня вручения копии, для остальных-со дня провозглашения.