ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
27.09.06 р. Справа № 36/305
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Стахановський заводферосплавів”, м. Стаханов
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Технологія”, м. Дніпропетровськ
до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”,
м. Дніпродзержинськ
до відповідача 3:Державного підприємства “Донецька залізниця”,
м. Донецьк
про: стягнення 3186грн. 09коп.
Суддя І.А.Бойко
При секретарі судового засідання О.М. Якименко
За участю представників сторін:
від позивача: Погребняк Д.Є. – юрисконсульт (за довіреністю № 02/01 від 03.01.2006р.);
від відповідача 1: Держи рука В.Г. – представник ( за довіреністю № Д-0541 від 01.06.2006р.);
від відповідача 2: Марин В.А. – юрисконсульт (довіреність № 20-1юр/д від 23.01.2006р.);
від відповідача 3: не з’явився.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Технологія”, м. Дніпропетровськ; Відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”, м. Дніпродзержинськ та Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення вартості нестачі у розмірі 2465грн. 13 коп. та вартості витрат за користування вагонами у розмірі 720грн.96коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 007-06 від 31.01.2006р., розрахунок на вагову нестачу коксу, що надійшов на ВАТ “СЗФ” 14.04.2006р. від ВАТ “Баглійкокс”; розрахунок на вагову нестачу коксу, що надійшов на ВАТ “СЗФ” 15.04.2006р. від ВАТ “Баглійкокс”; розрахунок вартості простою вагонів на ВАТ “СЗФ”; залізничні накладні № 45688925 та № 45688955, акти приймання продукції по кількості № 15 від 17.04.2006р. та № 16 від 17.04.2006р., акти приймання продукції (первинні) № 15 від 14.04.2006р. та № 16 від 15.04.2006р., акти про вагу тари № 15/1 від 18.04.2006р. та № 16/1 від 18.04.2006р., акти приймання – передачі вантажу під охорону № 15 від 14.04.2006р. та № 16 від 15.04.2006р., телеграми № 1702 від 15.04.2006р. та № 1602 від 15.04.2006р., посвідчення № 15 від 17.04.2006р., посвідчення № 15/1 від 18.04.2006р.., посвідчення № 16/1 від 18.04.2006р.., посвідчення № 16 від 17.04.2006р., пам’ятку користування вагонами № 3761, № 3712;відомості подачі та прибирання вагонів № 045406 та № 044400, претензію № 02/2912 від 16.05.2006р., відповідь на претензію № 0603 від 19.06.2006р., рахунок № 1801 від 04.04.2006р.., рахунок № 1803 від 05.04.2006р., рахунок № 1777 від 17.04.2006р., рахунок № 1931 від 12.04.2006р., платіжні доручення № 35372 від 04.04.2006р., № 35413 від 06.04.2006р., № 35609 від 12.04.2006р.
Представником Позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі. У судовому засіданні пояснив, що важення продукції відбувалося на 130тонних вагах.
Представником Відповідача 1 у судовому засіданні надано відзив на позовну заяву (№ 1138 від 26.09.2006р.), у якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що приймання продукції відбувалося з порушенням положень Інструкції П-6, а саме:
- Позивач при виявлені недовантаження, не вимагав від Залізниці складання комерційного акту, як цього вимагає п.5 Інструкції П-6 та ст.. 52 Статуту Залізниць України;
- В повідомленні про виклик представника № 1702 від 15.04.20036р. не зазначена вартість відсутньої продукції та час, на який призначено приймання продукції, що не відповідає вимогам пп.. “г”, “д” п. 17 Інструкції П-6.
Також відповідач 1 у відзиві не згоден з розрахунком вартості простою вагонів, оскільки позивач розрахунок вартості простою вагонів робить з посиланням на телеграму про повідомлення про виявлення нестачі, яку позивач відповідачі 1 не направляв. Крім того, позивач при розрахунках кількості недовантаження не врахував погрішність ваг вантажовідправника і вантажоотримувача, оскільки вантажовідправник зваження продукції здійснював на 150тонних електронних вагонних вагах, про що свідчить відмітка в залізничній накладній, а в актах про приймання продукції вказано що продукція зважувалась на ВТМ – 130 тонних вагах. Оскільки спірний вантаж був прийнятий Залізницею у зазначеному у залізничній накладній кількості, то у відповідності до ст.. 110 Статуту залізниць України, Залізниця несе відповідальність за схоронність перевезеного вантажу.
У судовому засіданні відповідачем 1 надано довідку про включення до ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію.
Належним чином засвідчені копії вказаних документів долучено до матеріалів справи.
27.09.2006р. відповідачем 2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (№ 4301/20-18юр від 26.09.2006р.), у якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що приймання продукції відбувалося з порушенням положень Інструкції П-6, а саме:
- Позивач при виявлені недовантаження, не вимагав від Залізниці складання комерційного акту, як цього вимагає п.5 Інструкції П-6;
- В порушення п. 17а Інструкції П-6 в телеграмах найтування вантажу зазначено не вірно, не вказано вартості відсутньої продукції та часу нам який призначено приймання продукції;
- Акти № 15 від 14.04.2006р., № 15 від 17.04.2006р., № 16 від 15.04.2006р., № 16 від 17.04.2006р складені з порушеннями;
- В акті № 16 від 15.04.2006р. приймання продукції вказано, що продукція зважувалась на вагах ВТМ – 130т., які пройшли державну повірку 01.02.2005р., в інших актах зазначено, що важення продукції відбувалося на вагах ВТМ – 130т., які пройшли державну повірку 01.02.2006р.. Однак позивачем не було надано жодного документу, котрий містив би в собі дані про вказані ваги.
- Позивач не виконав вимог ДСТУ – 322-12-2-94 “Кокс кам’яновугільний, пековий і термоантрацит. Правила приймання.” Відповідно до вказаного ДСТУ отримувач вантажу повинен був в момент розвантаження вагонів відібрати проби для визначення масової долі загальної вологи, скласти акти відбору проби і здійснити розрахунок, який визначає розмір розбіжності маси сухої речовини між даними, які нараховані по документу про кількість і результати контрольної пробірки.
Представник відповідача 3 у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду надав клопотання (вих.. № 1049 від 25.09.2006р.), у якому просить відкласти розгляд справи, так як представник знаходиться у службовому відрядженні.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність надання додаткових документів, господарський суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 10.10.06 року.
Позивачу надати пояснення поясненя на відзиви відповідачів з документально підтвердженими доказами, технічний паспорт ваг, відомості про те коли саме була остання повірка ваг, обгрунтований розрахунок вартості простою вагонів, докази в обгрунтування позовних вимог.
Відповідачам 1 та 2 надати докази в підтвердження заперечень на позов.
Відповідачу 3 надати відзив на позовну заяву з доказом направлення копії відзиву на адресу позивача, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, докази в підтвердження заперечень на позов.
Витребуванні документи подати через канцелярію господарського суду до 09.10.2006р.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Якименко О.М.
Тел. 3056827
Надруковано 5 примірників:
1 прим. – позивачу;
3 прим. – відповідачам;
1 прим. – до справи.