Справа №2-185 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі                       Маме довій CO.,

за  участю     позивача  ОСОБА_3,    представника  позивача  ОСОБА_4,  відповідача ОСОБА_2,  представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ будинку,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з вимогою до ОСОБА_2 про поділ будинку по АДРЕСА_1,  який є їх спільною сумісною власністю .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на 1\2 частину спірного домоволодіння,  виділивши йому,  згідно першого варіанту розподілу, ,  запропонованого еспертом,  кімнати №№ 3, 7, 8, 9 загальною площею 28, 4 кв.м. ,  а також інші будівлі,  згідно цього ж варіанту поділу. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою і стягнути з відповідачки частину понесених ним витрат на проведення технічної експертизи та оплату послуг адвоката-560, 5грн.

При цьому позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4посилались на те,  що сторони з 1983р. по 22 вересня 2006р. перебували в шлюбі. В 2002р. на спільні кошти вони придбали спірний будинок. Так як не дійшли згоди про його поділ,  позивач був змушений звернутись до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 не оспорювала того,  що спірний будинок було придбано ними з позивачем під час подружнього життя,  на спільні кошти. Під час судового розгляду справи погодилась з тим,  щоб розподіл будівлі бло проведено за першим варіантом,  при цьому їй були виділені кімнати №№4, 5, 6 загальною площею 32, 2 кв.м.  Розподіл інших будівель проведено згідно цього варіанту,  як і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши учасників,  приходить до наступного.

Сторони з 1983р. перебували в шлюбі,  який було розірвано 22.09.2006р (а.с. 8). За цей час ними за договором купівлі-продажу від 27.09.2002р. на спільні кошти було придбано будинок по АДРЕСА_1,  який зареєстровано на відповідачку (а.с. 15). Ці обставини не оспорюються сторонами.

Згідно  ст.  ст.  60,  70 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності в рівних частках.

Згідно висновку технічної експертизи поділ будівлі можливий і спеціалістом запропоновано два варіанти поділу (а.с.  19-27).

Під час судового розгляду справи сторони дійшли згоди про поділ спірної будівлі згідно першого варіанту поділу,  запропонованого експертом.  При цьому не заперечували проти того,  щоб позивачеві булі виділені кімнати №№3, 7, 8, 9,  а відповідачці - кімнати №№4, 5, 6,  встановлений порядок користування земельною ділянкою згідно цього ж варіанту поділу.

Так як загальна вартість споруд,  яка виділяється позивачеві (27210 грн) на 1744грн менша його ідеальної долі,  зазначена сумма повинна бути стягнена з відповідачки на його користь..

Так як задоволені основні вимоги позивача,  підлягають задоволенню його вимоги про відшкодування витрат на проведення технічної екпертизи та оплату правової допомоги. Позивач наполягав на стягненні 50% понесених ним витрат,  при цьому категорично відмовився

від відшкодування витрат на оплату судового збору. З урахуванням викладених обставин вимоги позивача підлягають задоволенню в межах його вимог: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30грн,  проведення технічної експертизи -210грн 50коп,  оплату послуг адвоката-350грн.,  а всього 590грн 50 коп.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  60,  61,  69,  70,  71 СК України,   ст.  ст.  5,  6,  10,  88,  215,  226 ЦПК України суд.,  -

ВИРІШИВ:

 Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1\2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1,  виділивши йому:

·        кімнати №3 площею 8, 0кв.м,  №7 площею 8, 3 кв.м,  №8 площею 8, 1 кв.м,  №9 площею 4, 0 кв.м.  .-всього площею 28, 4 кв.м і інвентарною вартістю 14 393грн.

·        веранду «А» вартістю 8800 грн,  водопровід «И» вартістю 365,  уборну «К» вартістю 624грн,  душову «Л» вартістю 209грн.,  погріб «В» вартістю 2108грн,

·        паркан №4 вартістю 78грн,

споруди загального користування на сумму 633 грн (паркан №2 і тротуар "И")

Виділити ОСОБА_1в користування земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та споруд площею 260, 82 кв.м. ,  а саме: по вулиці довжинрою 8, 5п.м.  (на схемі зафарбовану в червоний колір)

Покласти на ОСОБА_1обов"язок закласти двері з кімнати №3 в кімнату №4,  з кімнати №3 в кімнату №6,  облаштувати вхідні двері в вікні кімнати №2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок компенсації зменшення його ідеальної частки- 1744грн

Визнати за ОСОБА_2право власності на 1\2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1,  виділивши їй:

·        кімната № 4 пл.17, 1кв.м. ,  кімната № 5 пл.8, 5 кв.м. ,  кімнату № 6 пл.6, 6кв.м.  загальною площею 32, 2кв.м.  і інвентарною вартістю 16319грн.

·        ґанок „А" вартістю 412грн.,  навіс „Ж" вартістю 511грн.,  сарай „Б" вартістю 3995грн.,  гараж „З" вартістю 5908грн.,  колодязь „Г" вартістю 662грн.,  басейн , Д" вартістю 1397грн.,  ворота „N-3" вартістю 861грн.

·        споруди загального користування на сумму 633грн (№ 2,  тротуар „Г")

Виділити ОСОБА_2для обслуговування будівель і споруд земельну ділянку площею 268, 18 кв. м. ,  а саме по вулиці довжиною 18, 3п.м,  з сторони домоволодіння №47 довжиною 17, 15 п.м.  (на схемі зафарбовану в синій колір).

Покласти на ОСОБА_2 обов'язок прорубати двері з кімнати №5 в кімнату №6,  облаштувати вхідні двері в вікні кімнати №4.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені ним витрати на оплату: інформаційно-технічного розгляду справи- 30 грн.,  технічної експертизи 210, 5 грн,  послуг адвоката- 350грн,  а всього 590грн 50 коп.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.