Дата документу  27.07.2011

Справа N 4-с-27/11

У Х В А Л А

27 липня  2011  року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі  Могилевцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1  на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції  про визнання дій неправомірними та  скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу,  

в с т а н о в и в:

Заявник, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2,  звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати постанову державного  виконавця від 10.06.2011 року   про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов’язати державного виконавця Онуфрієнко О.А. виконати рішення суду в місячний строк, при цьому представник заявника пояснила, що на виконанні у відділі ДВС Мелітопольського МРУЮ знаходився виконавчий лист № 2-226/10, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 02.06.10 р. про зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самовільно  збудовані споруди для утримання поголів’я свиней та свійських птахів зі свого подвір’я за адресою АДРЕСА_1. Однак, з часу  винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто з 17.06.2010 року державний виконавець Онуфрієнко О.А. рішення суду не виконала, всі свої дії спрямовувала на те, щоб затягнути виконання рішення суду та повернути виконавчий лист без виконання. Так, 01.11.2010 року  ОСОБА_1 отримав лист державного виконавця від 27.10.2010 року про необхідність надати в строк до 01.11.2010 року письмової пропозиції щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій. 01.11.2010 року ОСОБА_1 направив до ВДВС Мелітопольського МРУЮ письмову заяву про згоду провести авансування виконавчих витрат, та просив вказати йому розмір авансування, депозитний рахунок для перерахунку  авансових коштів. Але відповіді не отримав. Між тим, державний виконавець тричі залучала до виконавчих дій суб’єкти господарювання, що мають відповідну ліцензію на проведення знесення споруд та  скасувала їх залучення. Так, 17.11.2010 року державний виконавець залучила ПП «Техногресбут»в якості суб’єкту господарювання на проведення знесення споруд, а 21.03.2011 року призначення цього суб’єкту господарювання було скасовано. 27.04.2011 року в якості суб’єкту господарювання на проведення знесення споруд було залучено ПП «Аурум», але 21.04.2011 року призначення цього суб’єкту господарювання також було скасовано. 27.04.2011 року в якості суб’єкту господарювання на проведення знесення споруд було залучено ПП ОСОБА_5 10.05.2011 року проведення виконавчих дій було відкладено   до 24.05.2011 року у зв’язку з тим, що не складений кошторис.  Таким чином, протягом року рішення суду не виконувалося. 18.06.2011 року  ОСОБА_1 отримав постанову від 10.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві. Дана постанова є незаконною, оскільки стягувач не отримував повідомлень від державного виконавця про розмір авансування здійснення виконавчих дій, рахунок для перерахунку авансових коштів не зважаючи на те,  що ОСОБА_1 вимагав надати йому такі відомості, що позбавило його реальної можливості здійснити авансування для виконання рішення суду.

Представник ВДВС Мелітопольського МРУЮ вимоги не визнала, при цьому пояснила, що в її провадженні знаходився виконавчий лист № 2-226/10, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 02.06.10 р. про зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самовільно  збудовані споруди для утримання поголів’я свиней та свійських птахів зі свого подвір’я за адресою АДРЕСА_1. Постановою від 17.06.2010 року було відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду. 27.10.2010 року ОСОБА_1 було запропоновано авансувати витрати на проведення виконавчих дій по примусовому виконавчого листа №  2-226/10  та стягувач надав письмову заяву про згоду провести це авансування, яка була отримана 01.11.2011 року. В подальшому, у зв’язку з необхідністю  проведення дій по залученню суб’єкта господарювання, які мають ліцензію на будівельну діяльність та складання кошторисної документації провадження виконавчих дій відкладалося. 17.11.2010 року до проведення виконавчих дій було залучено ПП «Техногресбут». Але у зв’язку  з наданням завищеної оцінки робіт документ «загальна постанова без затвердження» від 21.03.2011 року було скасовано. 21.03.2011 року до провадження виконавчих дій було залучено ПП «Аурум», але це підприємство відмовилося від проведення виконавчих дій. 27.04.2011 року до проведення виконавчих дій був  залучений приватний підприємець ОСОБА_5 Ним 11.05.2011 року був наданий кошторис на знесення самовільно побудованої споруди відповідно до рішення суду. 12.05.2011 року ОСОБА_1 була направлена письмова пропозиція щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій по проведенню примусового виконання рішення суду та надані реквізити та сума внеску,  який запропоновано було внести в строк до 19.05.2011 року. 10.06.2011 року було складено акт про те, що від стягувача не надходила пропозиції щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій та  стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом і в цей же день винесена постанова про повернення виконавчого   документа стягувачеві. Відомостей про отримання ОСОБА_1 пропозиції  щодо авансування витрат  в матеріалах виконавчого провадження не має.

Суд, вислухавши представника заявника, державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ, дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

17.06.2010 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Онуфрієнко О.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-226/10, виданого 02.06.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом про зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самовільно збудовану споруду для утримання поголів’я свиней та свійських птахів зі свого подвір’я за адресою АДРЕСА_1 та боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 24.06.2010 року.(а.с.6)

27.10.2010 року  на ім’я ОСОБА_1 була надіслана письмова пропозиція щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа  № 2-226/10, виданого 02.06.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом. (а.с. 7)

З матеріалів виконавчого провадження, які були оглянуті в судовому засідання  вбачається, що 01.11.2010 року до ВДВС Мелітопольського МРУЮ  надійшла письмова заява  ОСОБА_1, в якій він висловив свою згоду на  авансування витрат на проведення виконавчих дій та просив повідомити його про депозитний рахунок та суму для здійснення авансування виконавчих дій. (а.с. 32 виконавчого провадження)

11.11.2011 року ОСОБА_1    звертається до ВДВС Мелітопольського МРУЮ з заявою про затвердження ПП «Техногрессбут» в якості  суб’єкту господарювання та одночасно просить повідомити його про депозитний рахунок та суму авансового внеску на проведення виконавчих дій. (а.с.9)

Постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ від 17.11.2010 року до проведення виконавчих дій було залучено  ПП «Техногрессбут». (а.с. 10)

Постановою   державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ від 21.03.2011 року у зв’язку з завищеною оцінкою робіт, яку пропонує ПП «Техногрессбут»було скасовано  постанову про залучення  ПП «Техногрессбут»до проведення виконавчих дій. (а.с.14).

Постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ від 21.03.2011 року до проведення виконавчих дій було залучено  ПП «Аурум».

Постановою   державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ від 21.04.2011 року у зв’язку з неможливістю виконати роботи по розбору підсобного приміщення було скасовано  постанову про залучення  ПП «Аурум»до проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ від  27.04.2011 року до проведення виконавчих дій був залучений приватний  підприємець ОСОБА_5

11.05.2011 року до ВДВС Мелітопольського МРУЮ приватним  підприємцем  ОСОБА_5 було надано локальний кошторис на знесення самовільно побудованої споруди за адресою м. Мелітополь, пров. П.Ловецького,8 відповідно до рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.05.11 року на ім’я ОСОБА_1  була  надіслана пропозиція щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій згідно наданого кошторису та внесення суми витрат на відповідний розрахунковий рахунок.

10.06.2011 року державним виконавцем  було складено акт про те, що від стягувача не надходила пропозиції щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій та  стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено законом.

Постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ від 10.06.2011 року  у зв’язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження»виконавчий лист № 2-226/10, виданий 02.06.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом повернуто стягувачу.

Відповідно з вимогами ст. 47 ч.1 п.4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання  не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо він перешкоджає проведенню  виконавчих дій або  не здійснив авансування витрат на організацію  та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як вбачається з норми зазначеного Закону умовою повернення виконавчого документу є не  тільки нездійснення авансування витрат, але і попередження про повернення виконавчого документа.

Представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував пропозиції державного виконавця від 12.05.2011 року  про авансування витрат на проведення виконавчих дій, де також міститься і попередження про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, а тому не знав та не міг знати  про необхідність внесення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі визначеному приватним підприємцем ОСОБА_5, що позбавило його реальної можливості здійснити авансування для виконання рішення суду.

Ці обставини підтверджуються довідкою Центру Поштового зв’язку № 4 м. Мелітополь з якої вбачається, що  лист на ім’я ОСОБА_1 не був доставлений адресату, та повернутий за закінченням строку зберігання.

Будь-яких доказів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 пропозиції державного виконавця щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій та попередження про повернення виконавчого документу  державним виконавцем не надано.

Між тим, з матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду на здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій,  неодноразово особисто звертався з заявами та скаргами щодо надання йому даних про суму платежу та рахунок його внесення,  що свідчить про його намір здійснити оплату цих витрат.

При таких обставинах, суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа підлягає скасуванню.

Вимоги заявника про зобов’язання державного виконавця виконати рішення суду в місячний строк задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачена можливість встановлювати державному виконавцю строку  виконання судового рішення  в процесі виконання виконавчого документу. Цей строк визначений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».  

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,210, 383-388  ЦПК України, Законом України “Про виконавче провадження ”,  

У х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1  на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції  про визнання дій неправомірними та  скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Онуфрієнко Оксани Анатоліївни неправомірними та скасувати постанову від 10.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

          На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня  її проголошення.

Суддя: