Справа № 2-а-3020/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22.06.2011 року                                                                                                      м. Кременчук

 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді –Хіневич В.І.,

при секретарі –Таранець Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Бакай Олександра Володимировича, ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Бакай О.В., згідно якого просив суд визнати дії відповідача щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  неправомірними   та  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВІ1№117630 від 19.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову вказав, що згідно постанови ДПС ВДАІ м. Кременчука Бакай О.В. від 19.02.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.02.2011 року о 07 год. 30хв. в м. Кременчуці  на перехресті  вулиць Щорса - Чкалова він, керуючи автомобілем «Фольксваген»державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Однак, з такою постановою він не погодився, так як вона не відповідає дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Так, він в той день, рухаючись на своєму автомобілі по вказаній ділянці дороги, враховуючи погодні умови та стан дорожнього покриття, під’їхав до перехрестя та за 7-8 метрів до дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»зупинився. При цьому, оскільки покриття дороги було слизьким, його автомобіль продовжував рух, але він повторно загальмував і зупинився за 2-3 м до перехрестя, рядом із розташованим знаком. А, коли він знаходився на перехресті, то змушений був зупинитися повністю, оскільки йому було подано відповідний сигнал автомобілем ДАІ, який знаходився у провулку з ліва від напрямку руху. До його автомобіля підійшов інспектор ДПС та потребував пред’явити документи, після чого оголосив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Про те, з таким правопорушенням він не погодився, посилаючись на вище вказані обставини. Але, інспектор ДПС не заважив на його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення, а також виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, під час складання постанови відповідач не запросив до участі свідків, а послався лише на відеозапис події. Таким чином, працівник ДАІ в односторонньому порядку, самостійно в порушень вимоги ст. ст. 251, 256 КУпАП прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративно правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В  судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в позові, а також суду пояснили, що наданий відповідачем відеозапис, на якому зафіксовано проїзд позивачем перехрестя вулиць Щорса –Чкалова, не є належним доказом, оскільки відповідачем не надано доказів про належний технічний стан пристрою, за допомогою якого здійснювалась фіксація,  та те, що він має можливість застосовувати технічний пристрій –відеокамеру. Крім того, відеозапис не в повній мірі відповідає тим дорожнім обставинам, так як кут зйомки захоплюава не значну частину ділянки дороги, тобто такий відеозапис не містить повної інформації про місце та  час події.  Також, дії відповідача є неправомірними, оскільки останній порушив місце своєї дислокації та знаходився в засідці,  чим порушив вимоги законодавства. Отже, враховуючи обставини справи, просили суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову.      

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Кременчука Бакай О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування своїх заперечень суду пояснив, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху, в м. Кременчуці на перехресті вулиць Щорса –Чкалова ним було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Факт даного правопорушення було зафіксовано за допомогою відео зйомки, яка була пред’явлена позивачу для огляду.  Отже, так як ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, він зупинив автомобіль і підійшовши до позивача, відрекомендувався йому та пояснив, що він порушив правила дорожнього руху. У зв’язку з тим, що позивач порушив правила дорожнього руху у відповідно до законодавства ним було складено протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, водію роз’яснювались його права та надавалась можливість зазначити свої пояснення. Просив суд відмовити в задоволенні позову, так як постанова винесена відносно позивача згідно вимог законодавства. Крім того, ним надано докази про те, що він перебував в той день та час на службі, а також те, що знаходився на установленому маршруті. Таким чином,  виявивши правопорушення, він діяв у відповідності до Закону України «Про міліцію», Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, КУпАП.      

ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направили з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в їх сукупності, встановив наступне.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1№ 127850, ОСОБА_1 19.02.2011 року о 07 год. 31 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Щорса - Чкалова, керуючи автомобілем «Фольксваген»державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Бакай О.В. серія ВІ117630 від 19.02.2011 року  ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідно до положень ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.  

Також, згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність  даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне    правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису   чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при  нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом. При цьому, такий відеозапис надався позивачу для ознайомлення і під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що і не заперечував позивач в судовому засіданні.

В судовому засіданні був здійснений огляд відеозапису, з якого вбачається, що позивач, під час проїзду перехрестя вулиць Щорса –Чкалова в м. Кременчуці, здійснив зупинку транспортного засобу лише після проїзду дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Крім того, з даного відеозапису не вбачається, що позивач вживав чи намагався вжити заходи для зупинки свого транспортного засобу безпосередньо перед знаком.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»є знаком пріоритету, який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп –лінія), а якщо вона відсутня –перед знаком.

Згідно п. 8.4 ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість  проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Так, вищезазначеними положеннями правил дорожнього руху встановлено конкретне місце зупинки транспортних засобів перед дорожнім знаком 2.2, якими спростовуються твердження позивача, що він виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», здійснивши зупинку  свого автомобіля за 7-8 м до цього знаку.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач порушив місце своєї дислокації та встановлений маршрут, оскільки відповідачем надані суду належні докази про те, що він перебув на чергуванні, а  маршрутом його чергування був саме  район перехрестя вулиць Щорса - Чкалова в м. Кременчуці, що підтверджуються потовою відомістю розстановки нарядів ДПС  та дислокацією маршрутів.   

Таким чином, суд вважає, що під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідачем здійснено оцінку доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме таких доказів, як протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, а також зазначених позивачем пояснень в протоколі, відповідно до яких останній погоджувався з тим, що знак 2.2 проїхав та зупинився за ним.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач діяв у відповідності до своїх повноважень та згідно Закону України «Про міліцію», Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, КУпАП, а тому  відсутні підстав для визнання його дій неправомірними та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 80, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122 ч.1, 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука Бакай Олександра Володимировича, ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя:

Повний текс постанови виготовлено 25.06.2011 року.