Справа  № 2-а-3787/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі –Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області  про визнання  дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії

в с т а н о в и  в :

          Позивач  звернулася  до суду з вказаним позовом, вимоги мотивувала тим, що  ОСОБА_2 доводиться їй далекою родичкою,  яка проживає в с.  Бацмани і за станом здоров’я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов’язки, є інвалідом з дитинства і потребує  піклування , але відповідач не виконує покладених   на нього обов’язків щодо встановлення піклування.  Просила визнати неправомірними дії відповідача та зобов’язати його встановити відповідно до закону піклування над ОСОБА_2  

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позовні заяві.

Представник  відповідача позовні вимоги не визнала, заперечення мотивувала тим, що ОСОБА_2 хоча і є інвалідом з дитинства, але не визнана обмежено дієздатною  чи недієздатною, проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, працює вдома по господарству, поведінка є адекватною,  скарг на її поведінку не надходило, підстав для встановлення над ОСОБА_2 піклування не вбачає, а вбачає інтерес родичів ОСОБА_2 в  отриманні спадщини після смерті  у 2000 матері ОСОБА_2,  яка не залишила заповіт. Просила в позові відмовити.

          Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

          Судом встановлено, що  ОСОБА_2, 1973 р. н.  є інвалідом 2 групи з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1.

          ОСОБА_2 проживає в с. Бацмани Малобубнівської сільської ради в шлюбі з ОСОБА_4, що визнано сторонами в судовому засіданні та підтверджується довідкою відповідача від 30 червня 2011 р. № 200.

          Свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6 кожна зокрема підтвердили, що ОСОБА_2, хоча і відстає у розумовому розвитку, але сама отримує пенсію, працює вдома по господарству, проживає в шлюбі з ОСОБА_4, який   піклується та оберігає її. Спиртних напоїв ОСОБА_2 зовсім не вживає, в лікарні  не перебувала, на обліку ніде  не стоїть.

          Ще в листопаді 2010 р. жителі с. Бацмани звернулися до Малобубнівської сільської ради з повідомленням, в якому зазначили, що знають ОСОБА_2 з народження як спокійну, працьовиту, привітливу людину, яка обробляє город, в хаті у неї чисто, затишно. У спілкуванні з людьми щира, доброзичлива, порядна.

Відповідно до ч 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.  

Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними або якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами і тим ставить себе або свою сім’ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов’язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо  доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти  адміністративного позову.

В  судовому засіданні  відповідач  довів правомірність  свого рішення.

Зокрема,  суд вважає, що відповідач правомірно не звертається до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та  поданням про призначення піклувальника над ОСОБА_2, оскільки  підстав для   такого звернення   судом не встановлено.

Позивач, посилаючись в позовні заяві на  психічний розлад ОСОБА_2 зі своєї сторони не надав жодних доказів,  що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи про зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами , токсичними речовинами, тощо.

Не надав позивач і яких-небудь документів, які б свідчили про родинні відносини позивача з ОСОБА_2,  тобто  таких, які б підтверджували те, що позивач відповідно до п 8 ст. 3 КАС України є особою, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.          

          Керуючись ст. ст. 11, 18, 69 - 71,   159, 163     КАС України,   ст. 60 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області  про визнання  дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії  відмовити.          

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий   - підпис -

          Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко