Справа №  2-85/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.04.2011                                                               смт. Голованівськ  

в складі головуючого судді                                                   Гут Ю.О.

при секретареві                                                                       Сіренченко О.І..

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ  справу за позовом   прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівського відділення        № 2977 ВАТ «Державний ощадний банк України»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по кредиту

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся   до  суду  з  позовною  заявою  і  вказав, що  відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави в суді у випадках, зазначених Законом .

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій  фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

При цьому представництво інтересів держави здійснюється шляхом звернення прокурора до суду з заявою в інтересах органу, упоноваженого  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного  процесу .

13.02.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючої Голованівським відділенням № 2977 ВАТ «Державний ощадний банк України»уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 833.

Відповідно до умов договору банк зобов»язується  надати позичальнику кредит в сумі  20000 грн., а позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та  сплатити відсотки за користування ним. Позичальник повинен був остаточно розрахуватися  за кредит у строк до 07.04.2011 року.

На забезпечення виконання кредитного договору укладено договори поруки  № 1210, № 1211 від 07.04.2008 року між банківською установою, поручителями  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_1

Договорами поруки  № 1210, № 1211 від 07.04.2008 року передбачено, що поручителі зобов»язані перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань за кредитним договором. Поручителі відповідають по зобов»язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник .Солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання за кредитним договором не будуть виконанні повністю   ( п.п.3.1,.3.2).

В порушення зазначенних вимог кредитного договору та договорів поруки боржником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно не погашався кредит та не сплачувалися проценти за користування кредитом.

Так, станом на 01.03.2011 року по кредитному договору № 833 від 07.04.2008 року рахується заборгованість у розмірі 9614 грн. 84 коп. з них : 1520 грн.00 коп.–залишок основного боргу, 6278 грн. 50 коп. –прострочка основного боргу, 1816 грн. 34 коп. –відсотки за користуванням кредитом.

Згідно умов кредитного договору  і договорів поруки  спори і суперечки між сторонами  вирішуються шляхом переговорів. У разі, якщо їх врегулювати неможливо, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Несвоєчасне повернення коштів за кредитним договором та відсотків за його користування негативно впливає на наповнюваність бюджетів та розвиток ощадної справи банківської установи, чим  зачіпає економічні інтереси держави.

Просить суд постановити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити солідарно заборгованність по кредиту у розмірі 9614 грн.84 коп. на користь Голованівського відділення № 2977 ВАТ «Держаний ощадний банк України», на р/р 3900151104, МФО 323992 в ОУ Ощадбанку. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Прокурор в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

          Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Разом з тим надала до суду доповнення до позовної заяви  в якому вказала, що на день розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 по наданому кредиту змінилась і складає 10061 гн. 69 коп . Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу та судові витрати по справі.

                Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явилася, була повідомлена належним чином  в офіційному друкованому засобі масової інформації України  «Урядовий кур»єр»№ 72 від 20.04.2011 року   про час та місце розгляду справи.

          Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилася, надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явилася, про час та місце повідомлена.

За даних обставин суд  ухвалює рішення  про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224  ЦПК України .

       Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

       Матеріалами справи встановлено, що 13.02.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі керуючої Голованівським відділенням № 2977 ВАТ «Державний ощадний банк України»уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 833. Відповідно до умов договору банк  надав ОСОБА_1 кредит в сумі  20000 грн., які вона зобов»язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. ОСОБА_1 повинна була  остаточно розрахуватися  за кредит у строк до 07.04.2011 року, однак зобов»язання не виконала, і  згідно довідки –розрахунку  заборгованість за кредитною угодою № 833 від 07.04.2008 року  станом на 29.04.2011 року становить 10061 грн. 69 коп.

На забезпечення виконання кредитного договору укладено договори поруки  № 1210,          № 1211 від 07.04.2008 року між банківською установою, поручителями  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_1.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.   

Згідно ч.1 ст.3, ст.4  ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та спільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

        Відповідно до вимог  ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти.

               Згідно до вимог  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України, заборонено односторонню відмову від виконання зобов’язання.

               Вимогами ст.1 ст.625 ЦПК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

               Згідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦПК України, слідує, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

              Відповідно до вимог ч.1 ст.543  ЦК України   у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

              У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

       Таким чином є всі підстави щодо солідарного стягнення боргу по кредитному договору з відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3

              Згідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті державного мита, та  витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.  

               За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов  в частині стягнення боргу  по кредитному договору в розмірі 10061 грн. 69 коп. солідарно з відповідачів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті державного мита, та  витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає задоволенню вимога про стягнення  судових витрат по справі - державного мита в розмірі 100 грн. 06 коп,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень та витрат на оголошення в «Урядовому кур»єрі в розмірі 420 грн.

Викладене підтверджується копією кредитного договору №883 від 07.04.2008 року  (а/с-19-21), копіями договорів поруки №1210 від 07.04.2008 року та №1211 від 07.04.2008 року (а/с-22-25), розрахунком боргу (а.с.7,____),  копією оголошення, в Урядовому кур»єрі (а/с- ??? )  вказані документи являються достовірними, не викликають сумніву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526,530, 543, 553, 554, 611,625 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10,14, 57, 60, 88, 224-225, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -   

                                                                 В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівського відділення  № 2977 ВАТ «Державний ощадний банк України»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити .

              Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_1 на користь Голованівського відділення № 2977 ВАТ «Держаний ощадний банк України», на р/р 3900151104, МФО 323992 в ОУ Ощадбанку заборгованість по  кредитному договору № 833 від 07.04.2008 року в розмірі 10061(десять тисяч шістстдесят одну) гривень 69  коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито  в розмірі 100 грн. 06 коп.

      Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн., одержувач: УДК в Голованівському районі  Р/Р 31217259700111  код 23228680,  МФО 823016 банк: ГУ ДКУ у Кіровоградській області.

   Стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі  420 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр” від 20.04.2011 року,  на користь Голованівського відділення № 2977 ВАТ «Держаний ощадний банк України», на р/р 3900151104, МФО 323992 в ОУ Ощадбанку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти ) днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути  оскаржено  до апеляційного суду Кіровоградської області  через Голованівський районний суд   протягом 10 (десяти ) днів  з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення  суду набирає  законної сили  після  закінчення  строку  для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання  апеляційної скарги  рішення, якщо його  не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Ю. О. Гут