Справа №  1-7/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20.06.2011

Голованівський районний суд  Кіровоградської області

           у складі головуючого судді -                                                           Гут  Ю.О.

           при секретарі  -                                                                                   Корніцькій Л.В

       за участю прокурора -                                                                         Чернишенка В.П.

           та захисника                                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ  справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калмазове Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців та пільг не має,  стан здоров»я не задовільний-інвалід другої групи, не військовозобов»язаного, тимчасово непрацюючого, мешканець АДРЕСА_1, такого, що не має судимості -

               по ч.1 ст.115 КК України:

                                         В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 скоїв умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині при таких обставинах:

14 червня 2004 року в с. Калмазово, Вільшанського району, Кіровоградської області, ОСОБА_2 перебуваючи в своєму будинку розташованому по АДРЕСА_1 , куди приблизно о 21 год 30 хв. до нього в стані алкогольного сп»яніння  прийшла  ОСОБА_3, яку той запросив відсвяткувати свій день народження, що минув, 13.06.2004 року. Близько 03 годин ІНФОРМАЦІЯ_2, після того як ОСОБА_2 пригостив ОСОБА_3 горілкою, між ними  виникла розмова, в ході якої ОСОБА_3 в образливій формі, висловилась на адресу ОСОБА_2 про його статеву неповноцінність, з причин чого  між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. На грунті раптово виниклих неприязних  відносин  ОСОБА_2 вирішив позбавити ОСОБА_3 життя, для чого  в спальній кімнаті свого будинку дістав із шафи ремінь, який накинув на шию ОСОБА_3 Що в цей час сиділа на ліжку в тій же кімнаті та почав душити, спричинивши тій тілесні ушкодження у вигляді: синця в області лівої щоки,  незамкнутої странгуляційної борони з крововиливами  в м»які тканини шиї, перелом лівого ріжка щитовидного хряща з крововиливом в області перелому та області під»язичної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 16.07.2004 року відноситься до категорії тяжких  тілесних ушкоджень, що  спричинили смерть ОСОБА_3 Переконавшись, що ОСОБА_3 померла, ОСОБА_2  виніс тіло ОСОБА_3 на вулицю та покинув його біля  домоволодіння останньої, розташованого поруч з його будинком по АДРЕСА_2.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 свою вину в скоєнні умисного вбивства  ОСОБА_3 не  визнав і пояснив, що ОСОБА_3 прийшла до нього дому о 21 годині  14.6.2004 року в стані алкогольного сп’яніння та запитала чи є у нього щось випити. Він налив їй 50 грам горілки, яку та випила посиділа з ним хвилин 10 та пішла від нього з дому, а він ліг спати. На другий день зранку він вийшов вправлятися по господарству і побачив,  що ОСОБА_3 лежала коло свого хліва, на відстані 3-х метрів від його туалету. Підійшовши ближче побачив, що вона мертва. Він відразу пішов до сусіда ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_3 лежить нежива. Той прийшов разом з ним до місця де лежала ОСОБА_3 взяв її за руку та повідомив, що вона мертва. Потім ОСОБА_9 сказав йому, щоб він йшов на роботу до її чоловіка, а він піде подзвонить в лікарню та міліцію. Він прийшов до ОСОБА_4 на роботу, і повідомив що його дружина померла. В цей час туди приїхав дільничний інспектор міліції і сказав, щоб він їхав з ним. Знаходячись у Вільшанському райвідділі міліції працівник міліції ОСОБА_5 та начальник міліції ОСОБА_6 почали допитуватись у нього, чому він вбив ОСОБА_3. Він їм говорив, що нікого не вбивав, однак ті не вірили йому. Потім його били в райвідділі дубінкою троє діб, питали електрострумом від магнето. Казали, що повезуть в посадку і там приб»ють. Начальник міліції ОСОБА_6 запитував його, чим він душив ОСОБА_3, він відповів, що проволокою. Тоді той сказав, що не проволокою, а ременем. Запитував його, чи є у нього вдома ремінь він сказав, що не має і тоді начальник міліції сказав, що на відтворенні дасть свій і якщо він не буде показувати і робити все що він скаже то пошклдує. Його допитував слідчий прокуратури, якому він давав покази. Потім його возили на відтворення обставин та обстановки подій, однак ніяких понятих там не було, хоча і проводилась відезйомка.  При огляді його домоволодіння він був присутній.  Коли його били дубінкою, то він говорив, що бив потерпілу кочерожкою.

          Відеозапис по відтворенню він переглядав в райвідділі міліції у Вільшанці. Зазначав, що відтворення, яке записане на відеокасті не те, що проводилось з ним, а якесь інше.

           Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 своєї вини у скоєнному злочині не визнав, його вина підтверджуєсться  показами,потерпілого,  свідків та зібраними по справі матеріалами:

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він  з дружиною ОСОБА_3 проживав в с. Калмазове, Вільшанського району Кіровоградської області. Його дружина іноді вживала алкогольні напої -  випивала, але не часто. По сусідству з нами жив ОСОБА_2. В той день він був на роботі на заправці, косив траву. Прийшов ОСОБА_2 і сказав, що знайшов його дружину біля свого хліва мертвою. ОСОБА_2  залишився на заправці, а він пішов додому, де вже були сусіди та працівники міліції. Жінка лежала біля їхнього свинарника. Він бачив у неї на шиї слід від удушення. На відтворенні Були присутні поняті та працівники міліції, він  в цей час був біля двору. Привозили ОСОБА_2 на відтворення, однак не був побитий, він на ньому ніяких тілесних ушкоджень не бачив. Той поводився, як завжди спокійно.  В його сім»ї сварки іноді виникали між ним та дружиною, як і у кожній сім»ї., але не часто. Він дружину ніколи  не бив.  Чи ходила дружина до ОСОБА_2 коли-небудь він,не знає.

Ним по даній кримінальній справі був заявлений цивільний позов, однак в даний час він від даного позову відмовляється, оскільки пройшов значний час після смерті дружини і він до ОСОБА_2 вже претензій ніяких не має.

Свідок  ОСОБА_7  в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 являється його рідним сином. Він з дружиною проживає в с. Калмазове Вільшанського району, в якому проживає окремо від них в своєму будинку їх син. Вказав, що його допитували в кабінеті слідчого ОСОБА_19, протокол допиту він читав, підписував. Син проживав з ОСОБА_8, потім вони посварилися і розійшлися. Чи ображав він ОСОБА_8, йому нічого не відомо. 14 червня 2004 року син був у них з дружиною в дома, допоміг по господарству, жінка склала йому харчі і він пішов додму о 6 годині. До них син прийшов тверезий. Жінка дала йому горілки, так як він хотів на роботі поставити могорич за день народження.

15 червня 2004 року він йшов йшов через парк і зустрів ОСОБА_3, яка сказала, що ОСОБА_3 померла і його син її знайшов. Потім зустрів ОСОБА_4, який сказав, що вона не померла, а задушена.  Працівники міліції забрали сина в райвідділ міліції у Вільшанку. Його з дружиною до сина не пускали.  Вказав, що син по натурі спокійний, добрий.   

Свідок  ОСОБА_10  в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 являється її сином. Її син ОСОБА_2 прожив з ОСОБА_8, жили нормально, але посварилися і розійшлися.  ОСОБА_2 ні в кого ніколи нічого не вкрав, жив з усіма дружно. 14 червня 2004 року син прийшов до них з чоловіком, допоміг по господарству, попросив приготувати щось, так як хотів на роботі відсвяткувати день народження.Чула від людей, що  вранці 15.06.2004 рокувін вийшов в туалет і побачив, що лежить ОСОБА_3, пішов до ОСОБА_9, вони підійшли до неї разом і ОСОБА_9 сказав, що жінка мертва. Коли сина забрали в міліцію  тоді пішли чутки, що син побив покійну ОСОБА_3. ОСОБА_12 розказував, що ОСОБА_3 була у них, сварилася з його співмешканкою ОСОБА_1. Потім ОСОБА_3 завели додому, бо вона була п»яна. Побачення з сином їй не давали.   

Свідок  ОСОБА_13  в судовому засіданні пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрів ОСОБА_2 У Вільшанському райвідділі міліції. Той сказав, що у нього вдома знайши труп ОСОБА_3. Тоді він з оперативною групою виїхали на місце пригоди, там ОСОБА_2 показав, як що було –як він  душив ОСОБА_3, як витяг її з хати. ОСОБА_2 тоді розповідав, що вони з ОСОБА_3 випивали ввечері, а потім він почав до неї чіплятися, і ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_2 кочергою. Після цього ОСОБА_2 задушив її ременем від брюк. Далі витягнув її на двір і залишив між туалетом та хлівом, а ремінь спалив.

Зазначив, що на відтворенні ОСОБА_2 себе нормально, ніяких тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. ОСОБА_2  сам все розказував і показував як він за допомого ремення від штанів задущив ОСОБА_3, ніхто йому нічого не підказував з сторонніх тим паче з працівників правоохоронних органів. Вів себе при цьому спокійно та впевнено. Крім цього ОСОБА_2 при відтворенні вказав місце де сховав рештки спаленого ременя, а саме в купі цегли, які були при цьому вилучені.   При відтворенні обставин та обстановки події з ОСОБА_2 понятими були ОСОБА_14 та ОСОБА_15.  

Свідок   ОСОБА_15  в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості понятого працівником міліції, ким саме вже не пам»ятає, коли з ОСОБА_2 проводилося  відтворення обставин та обстановки подій. Точної дати він вже не пам»ятає, оскільки пройшло багато часу, однак це було чи влітку, чи весною 2004 року. ОСОБА_2  на відтворенні показував, де вони з покійною ОСОБА_3 випивали, а потім –де і як він її душив ременем, де заховав залишки спаленого ним ременя і куди відніс тіло. Усе це сталося в с. Калмазово Вільшанського району. Крім нього був ще один понятий, його прізвище ОСОБА_14. Детальностей він  вже не пам»ятає, однак добре пам’ятає, що при відтворенні проводилася відеозйомка.

 На тілі ОСОБА_2 він ніяких тілесних ушкоджень  не бачив. Той вів себе нормально, тиску на нього ніхто не здійснював. Доповнив, що  залишки спаленого ременя вилучали з купи цегли. Присутній при перегляді відеозапису відтворення він був, протоколи відтворення та відеозйомки він підписував. Перегляд відеозйомки вівся в кабінеті у начальника міліції, де був також і ОСОБА_2. Ніяких зауважень до протоколу відтворення і перегляду відеозапису у нього не було. Підписував вказані протокили, а також їх читав перед тим. ОСОБА_2 ніяких зауважень також не заявляв.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_15 були понятим  під час коли з ОСОБА_2 проводилося відтворення обставин та обстановки подій. Це було влітку 2004 року. Під час відтворення ОСОБА_2 показував та розказував, де він з покійною ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, а згодом, де чим і як він її душив, а саме ременем, де заховав залишки спаленого ним ременя і куди відніс тіло. Усе це сталося в с. Калмазово Вільшанського району Кіровоградської області. Під час відтворення з ОСОБА_2 відео зйомка. При відтворенні ОСОБА_2 вказав на купу цегли куди викинув не згорівши залишки ременя, які були вилучені.  У ОСОБА_2 він особисто яких небудь видимих на відкритих частинах тіла тілесних ушкоджень  не бачив. ОСОБА_2 поводив себе спокійно, все детально розповідав та показував, ніхто на нього ніякого тиску не чинив.  Був при перегляді відеозапису відтворення  який проводився у Вільшанському райвідділі міліції, який проводився в кабінеті начальника райвідділу. Там також де був ОСОБА_15 і ОСОБА_2. Особисто в нього ніяких зауважень до протоколу відтворення і перегляду відеозапису у нього не було. Протоколи він про це підписав, прочитавши їх перед цим. ОСОБА_2 також ніяких зауважень та доповнень чи заперечень не висловлював..

Свідок  ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним спеціалістом науково –дослідницького криміналістичного центру України в Кіровоградській області, та працює на посаді експерта криміналіста у Вільшанському РВ УМВС України. Вказав, що  був присутній при огляді місця подій та при відтворенні обставин та обстановки подій з ОСОБА_2 влітку 2004 році, як спеціаліст –криміналіст, а саме  в с. Калмазово Вільшанського району Кіровоградської області. При відтворенні ОСОБА_2 все детально розповідав та показував, як від задушив ОСОБА_3, при цьому він вів себе спокійно. Спочатку він показав, як душив жінку в хаті на ліжку ременем, потім спалив вказаний ремінь в купі цегли за будинком, які були вилучені. На талі ОСОБА_2 він ніяких видимих тілесних ушкоджень не бачив. Весь час при відтворенні проводилися фото –та відеозйомка, фотозйомку вів він а відео зйомку проводив ОСОБА_17. Слідчіий склав протокол, і він його прочитавши підписав.

Свідок   ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він проживав по сусідству з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Знає від односельців, що ІНФОРМАЦІЯ_2 мертву ОСОБА_3 вранці знайшов її сусід ОСОБА_2 нібито задушену. Сама ОСОБА_3 була спокійною жінкою, з чоловіком жила мирно, з односельцями не сварилась, алкогольними напоями не зловживала.ОСОБА_2 по натурі скритний, не дуже любив спілкуватись.  

Свідок  ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що точної дати вже не пам»ятає, приблизно в червні 2004 року він був запрошений працівниками Вільшанського райвідділу міліції провести відео зйомку обставин та обстановки подій з ОСОБА_2 в с. Калмазове Вільшанського району відеокамерою на відеокасету.  Пам’ятає, що при відтворенні були присутні двоє понятих, слідчий прокуратури ОСОБА_19, працівники міліції ОСОБА_6, ОСОБА_5, а всього було чоловік 5 чи 7. Також був ОСОБА_2. Останній вів себе спокійно, ніхто на нього ніякого тиску не чинив. ОСОБА_2 розповідав та показував, як він задушив жінку, прізвище якої ОСОБА_3 та куди подів її труп. Все він розповідав та показував впевнено, не путався. ОСОБА_2 говорив, що паском задушив жінку, а потім пасок спалив, а рештки викинув в купу кирпичів, які були неподалік. Під час відтворення, рештки спаленого ременя були виявлені та вилучені. Після проведення відео зйомки, та була переглянутв у Вільшанському райвідділі міліції разом з ОСОБА_2 та понятими, а також працівниками правоохоронних органів. Відеокасету де було записане відтворення він відав слідчому. Відеозапис ним проводився лише один раз.

Свідок ОСОБА_19 судовому засіданні пояснив, що в 2004 році він працював слідчим прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області. В прокуратуру району 15.06.2004 року надійшло повідомлення про те, що в с. Калмазове Вільшанського району виявлено труп громадянки ОСОБА_3. Виїхавши на місце пригоди в складі слідчо-оперативної групи за будинком в якому проживав ОСОБА_2 було виявлено труп жінки ОСОБА_3. Труп був оглянутий судово-медичним експертом, на якому були виявлені на шиї сліди від удушення, малася странгулятивна борозда. Труп для розтину був направлений та доставлений у Вільшанський морг, оскільки на тілі трупа були виявлені сліди насильницької смерті.В подальшому за підозрою у вчиненні даного злочину ним було у відповідності до ст. 115 КПК України затримано громадянина ОСОБА_2. Йому були роз»яснені його процесуальні права в тому числі мати право на захист. Однак від захисника той відмовився. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, давав детальні покази з приводу позбавлення ним життя ОСОБА_3. Негайно з метою зафіксувати детальні покази ОСОБА_2, той погодився та визвався показати на місці коли, яким чином він задушив ОСОБА_3. Для чого ним було проведено відтворення обставин та обстановки подій з ОСОБА_2 в с. Калмазове Вільшанського району. Під час відтворення було застосовано відео зйомку. Під час проведення відтворення, ОСОБА_2 добровільно розповідав та показував, коли, де, відносно кого вчинив злочин –вбивство шляхом удушення, а також вказав, що удушення проводилось ременем від штанів, якого він в подальшому спалив, а рештки викинув в купу цегли. З метою перевірки достовірності, щодо знаходження знаряддя скоєння злочину було оглянуто місце на яке вказав ОСОБА_2, а саме купу цегли, де між цеглинами був виявлені обгорівши частини брючного ременя з металевою частиною, які були долучені до справи в якості речових доказів. Також ОСОБА_2 при відтворенні в своєму будинку вказав на металеву кочережку і сказав, що ОСОБА_3 його нею вдарила по спині. Вказана кочережка була вилучена. Ним був складений відповідний процесуальний документ з приводу відтворення. Вказаний протокол знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Крім цього був проведений перегляд відеозапису по відтворенню за участю ОСОБА_2, який переглянувши його ніяких заяв та доповнень не заявив. В подальшому ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність надання йому захисника, яке було задоволене. При допиті його з участю захисника він також не заперечував своєї вини у скоєнні злочину. Під час кожного допиту він запитував у ОСОБА_2, чи дійсно це він скоїв злочин і чи не оговорює він себе, а також чи спонукає його хтось з сторонніх осіб в той чи інший спосіб зробити, це, та чи не застосовувались до нього працівниками міліції мір психічного та фізичного впливу. На що той відповідав, що впливу на нього ніхто ніякого не здійснював та не здійснює, а покази дає вільно та правдиво. Відтворення та його відеозапис проводився та здійснювався  лише один раз по справі.

Свідок  ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що в 2004 році він працював на посаді начальника відділення дільничних інспекторів міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Він з ОСОБА_2 ніяких слідчих дій не проводив. Був присутній при проведенні з останнім відтворення обставин та обстановки подій в с. Калмазове Вільшанського району в червні 2004 року, де ОСОБА_2 розповів та показав, як він позбавив життя громадянку ОСОБА_3. Окрім цього вказав, що удушення проводилось ременем від штанів, якого він спалив, а рештки якого викинув. При перевірці даних показів було оглянуто місце на яке вказав ОСОБА_2, а саме купу цегли, де були виявлені обгорівши частини брючного ременя та металева його частина. Він до ОСОБА_2 ніяких мір психічного та фізичного впливу не застосував і йому невідомо чи хто небудь їх до нього застосовував. Посилання ОСОБА_2 на те, що він йому погрожував та застосовував фізичне та психічне насильство заперечив.

Свідок ОСОБА_6 судовому засіданні пояснив, що в 2004 році він працював на посаді начальника Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В середині червня 2004 року в с. Калмазове Вільшанського району було виявлено тркп громадянки ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті. Кримінальна справа була порушена прокуратурою району. Він виїздив на місце події, організовував слідчо-оперативну групу з розкриття вказаного злочину. Слідчим прокуратури було затримано  за підозрою в скоєнні злочину громадян ОСОБА_2, який перебував і ІТТ Вільшанського райвідділу міліції. Також він був присутній при відтворенні обставин та обстановки подій з ОСОБА_2 в с. Калмазове Вільшанського району. Під час відтворення застосовувалась відео зйомка. Він особисто  з ОСОБА_2 не спілкувався коли той перебував в ІТТ, тим більше ніяких мір психічного та фізичного насильства до нього не застосовував. Рахує, посилання ОСОБА_2 на його катування та залякування безпідставними. З даного приводу прокуратурою Вільшанського району проводилась перевірка і в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю події злочину.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_20 пояснив, що він працює судово-медичним експертом Вільшанського міжрайонного відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ, стаж роботи за фахом 20 років. Вказав, що він проводив  судово-медичну експертизу по справі щодо вбивства ОСОБА_3.  Вказав, що на тілі ОСОБА_3. мали місце стілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області лівої щоки, незамкненої роздвоєної борозди в вигляді двох гілок, яка  була нанесена петлею з відносно легкого матеріалу. По краям борозда була вильніше натиснута, однак це був один предмет, а не два. Крововилив  на лиці міг бути отриманий при падінні з висоти власного росту. Смерть настала в результаті механічного задушення.

Він був присутній при відтворенні, з ОСОБА_2  де той детально розповів про обставини скоєння злочину ним відносно ОСОБА_3, а також вказав за допомогою чого задушив ОСОБА_3 –брючого ременя, та вказав на купу цегли куди викинув рештки спаленого ним даного ременя, де ті були виявлені. Зазначив, що 17 –18 червня 2006 року він проводив огляд підсудного ОСОБА_2 в приміщенні Вільшанського РВ УМВС. Було виявлено кровопідтік на лівій лопатці та на лівій поясничній області, які переходили на праву лопатку. Такі сліди могли бути від удару тупим предметом, можливо кочергою. Заперечив удушення ОСОБА_3 металевим  дротом, оскільки той  не міг залишити такий слід на шиї.

Показами свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві яка пояснила, що з 2000 року вона проживала разом з ОСОБА_2 в с. Калмазово. За час її проживання з ОСОБА_2, останній постійно бив її, погрожував задушити або вбити, У 2001 році вона не витримала таких відносин і покинула ОСОБА_2 (а/с.28-29 т.1).

 Показами свідка  ОСОБА_21 на досудовому слідстві яка пояснила, що біля 8 років назад  вона посварилася з ОСОБА_2 .В ході сварки ОСОБА_2 закривав їй рота та схопивши руками за шию, намагався задушити , але крик ОСОБА_21 прочули її сусіди і вийшли на вилицю, після чого ОСОБА_2, злякавшись, відпустив її і втік.(а/с. 32 т.1).

Показами свідка ОСОБА_22 на досудовому слідстві яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона була присутня в якості понятої під час проведення огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_3 .Також вона вказала на те, що під час проведення огляду місця події, труп ОСОБА_3 з візуального спостереження від приміщення туалету, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_2, бачити неможливо. (а/с.- 190 т.1).  

ОСОБА_2, щоб ухилитися від відповідальності на завершальному етапі проведення досудового слідства свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст. 115 КК України не визнав і з приводу пред»явленого йому обвинувачення згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. (а/с.259 т.1).

Однак, будучи допитаним 16.06.04 року в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2004 року він перебував у себе вдома в АДРЕСА_1. Приблизно 0 19.30 год. перебуваючи на подвір»ї свого домоволодіння він зустрів свою сусідку ОСОБА_3, яка йшла по вулиці. ОСОБА_3 привітала його з днем народження і спитала у нього чи пригостить він її горілкою, на що він  сказав, що пригостить і запросив до хати . На його запрошення ОСОБА_3 відповіла йому, що піде здасть молоко і пізніше зайде до нього. Приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 будучи в нетверезому стані прийшла до нього додому . Перебуваючи в будинку він пригостив  її грілкою, двічі наливши її приблизно по 50 гр. горілки  після чого вони розмовляли, дивлячись телевізор . В ході розмови ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп»яніння почала висловлюватися на його адресу образи щодо його статевих можливостей. На грунті  суперечки між ними виникла сварка, під час якої він  з шафи, яка стоїть у нього в спальні взяв ремінь і задушив ОСОБА_3 (а/с.55-60 т.1).

Допитаний 18.06.2004 року в якості обвинуваченого ОСОБА_2 за участю захисника, повністю підтвердив свої покази дані ним  16.06.2004 року та  визнав свою вину у вчиненні  злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України  (а/с. 88,94 т.1).

Таким чином покази ОСОБА_2 під час судового слідства суперечать добутим доказам на досудовому слідстві та в судовому засіданні.

Відповідно до заключення висновку судово-медичного експертизи № 79 від 16.07.2004 року слідує, що на тілі потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : синця /1/ в області лівої щоки; незамкнутої странгуляційної  борозни з крововиливами в м»які тканини шиї; перелом лівого ріжка щитовидного хряща з крововиливом в області перелому та області під»язичної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких  тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх нанесення. Безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_3 явилось удавлення петлею.Будь-яких ознак, які б могли сказати, що було удавлення руками, при дослідженні трупу ОСОБА_3 не виявлено. Странгуляційної  борозна виявлена при дослідженні трупу ОСОБА_3 –не замкнута, змішана, у вигляді двох віток.Виключається можливість утворення странгуляційної борозни при падінні на виступаючий предмет або з висоти  власного росту.(а/с.111-114 т.1).

Згідно до заключення судово- медичної експертизи № 154 від 16 липня 2004 року вбачається, що під час дослідження під»язичної кістки та щитовидного хряща ОСОБА_3 було встановлено ушкодження під»язичної кістки по місту великого ріжка у вигляді надриву. По механізму утворення являється розгинним. (а/с.123-125 т.1).

У відповідності до висновку судово- медичної експертизи № 476 від 30.07.2004 року слідує, що кров потерпілої ОСОБА_3 відноситься до групи АВ, кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи –ОаВ. В ході дослідження речових доказів на наволочці подушки виявлена кров людини. При установлені групових свойств виявлено тільки антиген А. На наволоці подушки виявлена слина. При установлені групових свойств виявлено тільки антиген А, антиген В не виявлено . Таким чином враховуючи вище перелічені результати досліджень встановлено, що плями крові та слини походять від людини з групою крові АВ, в тому числі  від потерпілої ОСОБА_3. Крім того на наволочці подушки виявлено волосся людини.(а/с.135-138 т.1).

Згідно до відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 проведеного  16.06.2004 року вбачається, що  той детально розповів і показав на території   домоволодіння ОСОБА_3 та на території свого домоволодіння в с. Калмазово, Вільшанського району, як він за допомогою ременя спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, шляхом удушення , від отримання яких ОСОБА_3 померла на місці події ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с.61-63 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №68 від 19.07.2004 року слідує, що ушкодження виявлені при дослідженні області шиї трупа ОСОБА_3 могли утворитись при обставинах на які вказав ОСОБА_2 під час відтворення обставин та обстановки подій 16.06.2004 року (а/с.168 т.1).

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 65  від 18.06 2004 року вбачається, що при дослідженні ОСОБА_2, у останнього були виявленні ушкодження, а саме: синці /2/ довгастої форми в області спини : дані ушкодження могли утворитися від твердих тупих предметів обладаючих контактуючою поверхнею (можливо від ударів металевою кочергою). (а/с.142 т.1).

Відповідно до  висновку судово медичної експертизи № 66 від 19.07.2004 року слідує, що ушкодження виявлені в ОСОБА_2 могли утворитись при обставинах, на які той вказав під час відтворення обставин та обстановки подій 16.06.2004 року (а.с.172 т.1).

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 16.06.2004 року  за наслідками проведеного з ОСОБА_2 відтворення обставин та обстановки подій слідує, що він тим переглянутий та все зафіксовано вірно (а/с. 77 т.1).

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 670  від 01.08.2004 року вбачається, що в складі золи, фрагменти якої вилучені пі час відтворення обстановки та обставин події з домоволодіння  ОСОБА_2 виявлено обвуглені фрагменти текстильного виробу, виробу із обробленої шкіри, виготовлені заводським способом , та деякі з фрагментів золи (металева пряжка із шпильком, металевий предмет, дві металеві клепки) могли бути частинами брючного поясу (ременя). (а/с.163-164 т.1)

Речовий доказ по справі:  відео-касета –VHS, LG   оглянута  та досліджена в судовому засіданні.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №430 від 06.07.2004 року слідує, що ОСОБА_2  на момент скоєння правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості . Про це свідчать дані анамнезу про відсталість у розвитку (труднощі навчання у школі, низький рівень знань і т.д.). Однак ОСОБА_2 міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними . У відношенні інкримінуємого йому злочину, його слід вважати осудним, примусового лікування не потребує.(а/с.118-119 т.1).

Згідно до стаціонарної судово-психіатричної експертизи №196 від 11.06.2008 року слідує, що ОСОБА_2  за своїм психічним станом в данний час не може віддавати звіт в своїм діям  там керувати ними. Рекомендовано застосування примусових мір медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні з суворим наглядом. (а/с141-143 т.3)

Відповідно до постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2008 року, відносно ОСОБА_2 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом. (а/с.222-229 т.3)

У відповідності до акту №1748, Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська, психіатричного огляду особи ОСОБА_2 від 22.10.2010 року вбачається, що той за своїм психічним станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Може бути скерований у розпорядження судово-слідчих органів для прийняття рішення відповідно ч.3 ст.19 КК України та ст.432 КПК України. (а/с.11-15 т.4).

Згідно до постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2010 року примусові заходи медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом скасовані та застосовано  міру запобіжного заходу - утримання під вартою.(а/с.25-28 т.4).

 Згідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2006 року винесеної слідчим прокуратури Вільшанського району стосовно застосування незаконних методів дізнання та досудового слідства відносно ОСОБА_2, слідує, що в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю події злочину. (а/с.115-116 т.2)

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.12.2007 року винесеної прокурором Вільшанського району за постановою суду про проведення перевірки за фактом нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень працівниками міліції, вбачається, що в порушенні кримінальної справи з приводу фізичного тиску на останнього з боку працівників Вільшанського РВ УМВС України відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК України. (а/с.365-366 т.2)

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо (а/с.201 т1), такий, що не має судимості (а/с.205-209 т.1), стан здоров’я не задовільний, інвалід 2 групи загального захворювання (а/с.202-203  т1., а/с.14 т.4 ).

Суд, заслухавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи і аналізуючи їх в сукупності дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив  умисне вбивство ОСОБА_3, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині,  а тому кваліфікує його дії   по  ч.1 ст.115 КК України.

 Посилання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо його непричетності  до скоєння вказаного злочину, спростовуються повністю, добутим доказами в ході судового слідства під час розгляду справи шляхом допитів потерпілого та свідків, а також під час досудового слідства показами свідків, проведених по справі експертиз та відтворенням обстановки та обставин подій, які повністю узгоджуються між собою, а тому  покази надані ОСОБА_2 в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, а тому  суд  відноситься до них  критично, та вважає це як спосіб захисту підсудного з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат по справі не має.

          Призначаючи міру покарання підсудному, суд у відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер  та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, особистість підсудного ОСОБА_2 що характеризується посередньо, його незадовільний стан здоров»я, інвалід 2-групи,  такий, що не має судимості, пом»якшуючих обставин покарання суд не встановив, вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння суд вважає  обставиною, що обтяжує покарання, та рахує що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в місцях позбавлення волі.

 Керуючись ст. 323,324 КПК України суд -

З А С У Д И В:

                Визнати винним і призначити покарання  ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115  КК України на 7 (сім) років, 1 (один) місяць  позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою

               Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з 15.06.2004 року.

          Речові докази по справі:

1.          ковдру червоного кольору, подушку з наволочкою, скляну пляшку 0,7 л., залізну кочергу, рештки ремня –знищити.

   2. відео-касету стандарту VHS, LG - залишити при матеріалах кримінальної справи.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд  протягом 15 (п’ятнадцяти) діб, з моменту його проголошення, засудженому протягом такого ж часу з моменту вручення копії вироку.

Суддя   Ю. О. Гут