Справа № 3-1198/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року                                                                       м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області  Ковальова О.  О.,  розглянувши матеріали, які надійшли від відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Охтирського  районного відділу  м. Охтирка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина

України, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                          встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 з 10.03.2009 року по 07.07.2011 року  проводив господарську діяльність в кузні АДРЕСА_2 без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на оренду приміщень, отримання якого передбачене ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств на оренду приміщень, затвердженого постановою Кабінету  Міністрів України від 14.02.2001 року № 150.

Правопорушник в суді  вину у скоєному не визнав, суду пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність в кузні, отримання дозволу пожежників дорого коштує, а тому він його і не побажав отримувати, при призначенні адмінстягнення прохав врахувати перебування на його утриманні неповнолітніх дітей.  

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  від 08.07.2011   року, поясненнями правопорушника.

Суд встановив, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КУпАП  - Провадження господарської діяльності без одержання дозволу,   іншого   документа  дозвільного  характеру,  якщо  його одержання передбачене законом.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації, наявність постійного місця проживання  та заняття, відсутність обставин, що пом»якшують  або обтяжують відповідальність, вік правопорушника та перебування на його утриманні двох неповнолітніх утриманців.

Суд вважає за правомірне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без   конфіскації виготовленої продукції,  знарядь виробництва  і  сировини, що відповідає тяжкості  на наслідкам скоєного правопорушення, сприятиме недопущенню правопорушень на майбутнє.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 164 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  за скоєння правопорушення передбаченого статтею 164 ч. 1 КУпАП  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу  в сумі 680  (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок без   конфіскації виготовленої продукції,  знарядь виробництва  і  сировини.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.          

СуддяО. О. Ковальова