Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 2-679/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді:          Ковальова О. О.  

                              при секретарі  Явтушенко О.С.

з участю осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2,  представника ВАТ «УКРНАФТА»РОЗТОРГУЄВОЇ В.Б., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Оберіг”, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської  області  цивільну справу за позовом

ОСОБА_2  до публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», Охтирського управління бурових робіт  публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду  Сумської області від 07.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2  до публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», Охтирського управління бурових робіт  публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – задоволені, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді сторожа  ВМЦ Охтирського управління бурових робіт  публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»з 14.01.2011 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі; стягнуто  з публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»в особі Охтирського управління бурових робіт  публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8519.60 грн., з утриманням з цієї суми податків та інших обов»язкових платежів, допустивши негайне виконання рішення суду за один місяць в розмірі 1444.00 грн., з  утриманням з цієї суми податків та інших обов»язкових платежів; стягнуто з публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»в особі Охтирського управління бурових робіт  публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»на користь ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 1000.00 грн., стягнуто з публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»в особі Охтирського управління бурових робіт  публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»на користь  держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 93.69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

15.07.2011 року до суду надійшла заява від позивача про ухвалення по справі додаткового рішення. Заява мотивована  тим, що при вирішенні  трудового спору судом не вирішено питання  про судові витрати на правову допомогу, які визначені в сумі 1300.00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги за заявою, посилаючись на урегулювання даного питання приписами ст.ст. 84, 88, 220 ЦПК України.

Представник відповідача в суді заперечила проти ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що застосування  пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України може мати місце  лише тоді, коли в основному рішенні питання про розподіл судових витрат взагалі не вирішене. Якщо в судовому рішенні питання про розподіл судових витрат  вирішено, але вирішено невірно, недолік такого рішення може бути виправлено або в порядку виправлення арифметичної помилки (ст. 219 ЦПК України), або в порядку оскарження ухваленого рішення, а не в порядку ухвалення додаткового рішення. Також зазначала, що позивачем не доведено, що 1300.00 грн. заявлених витрат на правову допомогу є саме витратами, які були понесені ним на оплату  правової допомоги, не надано підтверджуючих документів на  проведення оплати ОСОБА_4 1300.00 грн., відсутні підтвердження й обґрунтованість розміру та оплати послуг адвоката.    

          Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 79 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних із розглядом справи.

За приписами п. 2, 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати за правову допомогу належать до  витрат, пов»язаних із розглядом судом справи.

Згідно ст.. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може  за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо  судом не вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до постанови Уряду «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»від 27.04.2006 року № 590, граничний розмір компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільної справи, не повинен перевищувати 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця.

Статтею 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік»з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року  розмір  мінімальної заробітної плати становить у сумі 960.00 грн.

Судом встановлено \а.с. 90-94\, що  27.04.2011 року позивач уклав договір про надання юридичних послуг та представництво, згідно якого за актом надання послуг (виконання зобов»язань) від  06.06.2011 року  витратив на підготовку позовної заяви 4 години за тарифом по 200 грн. за одну годину, а також  представництво  інтересів в судовому засіданні оцінив в сумі 500.00 грн., а всього 1300.00 грн. Згідно рахункової квитанції від 06.06.2011 року позивачем сплачено за юридичні послуги ОСОБА_4 означену суму коштів.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_5 приймалася участь у судових засіданнях \а.с. 104, 113, 130\ загальною тривалістю 3 год. 36 хв., в т.ч.: 06.06.2011 р. з  10.00 год. по 11.15 год.;  20.06.2011 р. з  14.01 год. по 14.42 год.; 06.07.2011 р. з 14.00 год. по 15.40 год.

За підрахунками суду граничний розмір компенсації витрат позивачеві, пов»язаних  з розглядом цивільної справи, не повинен перевищувати 384.00 грн. на годину.

Отже, виходячи з встановленого постановою Уряду від 27.04.2006 року № 590 та здійснених судом розрахунків граничний розмір компенсації витрат, пов»язаних з розглядом даної цивільної справи, за 3 год. 36 хв. не повинен перевищувати 1382.40 грн.

З наведеного вбачається, що оплата позивачем послуг фахівця за представництво  інтересів в судовому засіданні,  здійснена в  розмірі 500 грн., значно меншому, ніж встановлений законом граничний розмір такої компенсації.

Судом враховано специфіку складеної фахівцем позовної заяви про поновлення на роботі, яка потребує  глибоких знань трудового законодавства, а отже –значного часу на її складання, а також подані до справи  додаткові пояснення від позивача та промову в судових дебатах \а.с. 96, 127\.

Враховуючи  викладені обставини, розміри мінімальної заробітної плати, необхідний і фактично  затрачений фахівцем час по наданню правової допомоги і граничні розміри компенсації, суд визнав, що всупереч доводам представника відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу в сумі 1300.00 грн. підтверджені матеріалами справи, приведені з урахуванням характеру спірних правовідносин, ступеню складності справи, змісту складених фахівцем документів по справі та його позицію в судових засіданнях.

Доводи ж представника відповідача суд визнав такими, що не ґрунтуються на законі та фактично встановлених матеріалами справи обставинах і доказах.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 81, 84, 88, 168, 220 ЦПК України,  суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»в особі Охтирського управління бурових робіт  публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»на користь  ОСОБА_2  судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня проголошення рішення

СуддяО. О. Ковальова