Справа №  1-422/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                              Поступайла В.В.,

при секретарі                              Чорнобривець О.Є.,                     

з участю прокурора                    Зотової О.О.,

потерпілих                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного                                        ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та області, раніше судимого:

- 21.03.2005 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ст.ст.69, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2009 року невідбуту частину покарання на підставі ст.82 КК України замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням із заробітної плати на користь держави 20%;

- 03.06.2011 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за таких обставин.

09.06.2010 року близько 17 год. ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вулиці М. Конєва у м. Кіровограді, зустрів знайомого ОСОБА_4, та, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4, під приводом наміру здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого його мобільний телефон. При цьому, останній, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3, будучи введеним в оману та довіряючи підсудному, передав йому свій мобільний телефон C130», вартістю 200 грн. У подальшому ОСОБА_3, взявши телефон потерпілого, з місця скоєння злочину зник, заволодівши та розпорядившись мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Крім того, 06.07.2010 року близько 23 год. ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в кафе «Садко»по вулиці Героїв Сталінграда, 24в у м. Кіровограді, зустрів ОСОБА_5 та, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5, заволодів грошима останньої в сумі 350 грн., з якими з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Окрім цього, 03.02.2011 року близько 15 год. ОСОБА_3, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2, побачив у автомобілі ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_1 автомагнітолу, у зв’язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. У подальшому, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки, яка була при ньому, відкрив дверцята водія, проник у салон транспортного засобу, звідки викрав автомагнітолу DEH-2120 UB»вартістю 766 грн. 32 коп., належну потерпілому ОСОБА_2 З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 766 грн. 32 коп.

Також, 11.02.2011 року близько 08 год. ОСОБА_3, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, побачив у автомобілі ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 автомагнітолу, у зв’язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. У подальшому, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки, яка була при ньому, відкрив його дверцята, проник у салон транспортного засобу, звідки викрав автомагнітолу LAC-UA 363»вартістю 428 грн. 18 коп., належну потерпілому ОСОБА_1 З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 428 грн. 18 коп.

Крім того, 12.02.2011 року у період часу з 15 год. до 16 год. 40 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля під’їзду №5 будинку АДРЕСА_4, побачив у автомобілі ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_3 автомагнітолу, у зв’язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. У подальшому, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки, яка була при ньому, відкрив дверцята водія, проник у салон транспортного засобу, звідки викрав автомагнітолу CDX-GT 317 EE»вартістю 234 грн., мобільний телефон «Сіменс А-60»вартістю 100 грн., ФМ-ресівер вартістю 120 грн. та флеш-карту на 8 Гб вартістю 170 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 624 грн.

Окрім цього, 14.02.2011 року близько 07 год. ОСОБА_3, знаходячись у дворі АДРЕСА_5, побачив у автомобілі ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_4 автомагнітолу, у зв’язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. У подальшому, діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та за допомогою викрутки, яка була при ньому, відкрив дверцята водія, проник у салон транспортного засобу, звідки викрав автомагнітолу KDC-W 411 GY»вартістю 436 грн. 88 коп., належну потерпілому ОСОБА_7 З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 436 грн. 88 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 09.06.2010 року близько 17 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. М. Конєва у м. Кіровограда, зустрів знайомого ОСОБА_4, у якого під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон. При цьому ОСОБА_4 довіряючи йому та не здогадуючись про обман, передав йому свій мобільний телефон «Samsung C130», а він, не маючи наміру телефонувати, потихеньку відійшов у сторону, викликав з даного телефону таксі, на якому поїхав з місця вчинення злочину, заволодівши таким чином телефоном. Пізніше він продав телефон потерпілого, витративши гроші на власні потреби.

Також, 06.07.2010 року близько 23 години, знаходячись в кафе «Садко»по вул.Г. Сталінграда у м. Кіровограді, він, маючи намір на заволодіння чужим майном, звернувся до знайомої ОСОБА_5, яку попросив позичити йому гроші, які не мав наміру повертати. При цьому, у залог ОСОБА_5 він надав нотаріально посвідчене доручення на право розпорядження транспортним засобом, якого не існує, яке він не збирався забирати. ОСОБА_5, довіряючи йому та будучи введеною в оману щодо справжності доручення, надала йому в борг 350 грн., з якими він на таксі поїхав із місця вчинення злочину та витратив їх на власні потреби.

Крім того, 03.02.2011 року близько 15 год. він, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2, побачив у автомобілі ВАЗ-2103 автомагнітолу, за допомогою викрутки, яка була при ньому, відкрив дверцята водія автомобілю, проник у його салон, з якого таємно викрав автомагнітолу neer». 11.02.2011 року близько 08 год. він, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3, побачив у автомобілі ВАЗ-2107 автомагнітолу, за допомогою викрутки, яка була при ньому, відкрив дверцята автомобіля, проник у його салон, звідки таємно викрав автомагнітолу ». 12.02.2011 року в післяобідню пору він, знаходячись біля під’їзду №5 будинку АДРЕСА_4, побачив у автомобілі ВАЗ-2106 автомагнітолу, за допомогою викрутки, яка була при ньому, відкрив дверцята водія автомобілю, проник у його салон, звідки таємно викрав автомагнітолу », мобільний телефон «Сіменс», ФМ-ресівер та флеш-карту на 8 гБ. 14.02.2011 року близько 07 год. він, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_5, побачив у автомобілі ВАЗ-2107 автомагнітолу, за допомогою викрутки, яка була при ньому, відкрив дверцята водія автомобілю, проник у його салон, з якого таємно викрав автомагнітолу ».

Пояснює, що вчинив злочини у зв’язку із скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, необхідністю придбання продуктів харчування та оплати найманого ним житла. Повністю визнає кількість та вартість викраденого, обставини вчинення злочинів, вказані по кожному епізоду обвинувачення, щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати. Також у повному обсязі визнає, заявлені потерпілими по справі цивільні позови.

Підсудному ОСОБА_3 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_3 під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, свою вину у пред’явленому обвинуваченні, а також цивільні позови потерпілих визнає повністю. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості, умисні та закінчені, потерпілим завдану шкоду добровільно не відшкодував.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, але має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі особливо тяжких.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки підсудний ще до порушення стосовно нього кримінальних справ звернувся до органів внутрішніх справ із явками з повинними.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі підсудного, оскільки він офіційно не займається суспільно-корисливою працею, за останнім місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі особливо тяжких, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення та належних висновків для себе не зробив, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів з боку підсудного, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 03.06.2011 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Обраний підсудному ОСОБА_3 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судових експертиз у розмірі 1763 грн. 52 коп. відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови, заявлені потерпілою ОСОБА_8 на суму 160 грн., потерпілим ОСОБА_5 на суму 350 грн., потерпілим ОСОБА_2 на суму 875 грн. 66 коп., потерпілим ОСОБА_1 на суму 419 грн., потерпіли ОСОБА_7 на суму 450 грн. 01 коп. та потерпілим ОСОБА_6 на суму 624 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі як обґрунтовані і визнані підсудним ОСОБА_3, оскільки згідно зі ст.28 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.

Відповідно до ст.81 КПК України речовий доказ: копія доручення на право розпорядження транспортним засобом від 31.07.2002 року №378453, долучена до кримінальної справи, –підлягає залишенню при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2011 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 18 лютого 2011 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню –взяття під варту.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, на відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами,  на користь ОСОБА_8 160 грн., ОСОБА_5 –350 грн., ОСОБА_2 –875 грн. 66 коп., ОСОБА_1 –419 грн., ОСОБА_7 –450 грн. 01 коп., ОСОБА_6 –624 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1763 грн. 52 коп.

Речовий доказ - копію доручення на право розпорядження транспортним засобом від 31.07.2002 року №378453 - залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло