АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-174/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236 КОЗИДУБ О.Г.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЛІТВІНЦЕВА В.М.
за участю прокурора ЛИСАЧЕНКА В.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Лисаченка В.І. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття справи задоволено, постанову слідчого СВ СУ УМВС України в Черкаській області Мартьянова В.І. від 13 квітня 2007 року, якою закрито кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України скасовано, а справу направлено прокурору для відновлення досудового слідства.
Згідно постанови суду, потерпіла ОСОБА_2. звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3., який 16.01.2007 року близько 16 год. 50 хв. значно перевищивши швидкість на автомобілі ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 в м. Каневі рухаючись по вул. . Т.Шевченка навперегони з іншим автомобілем допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 завдавши йому смертельної травми.
На вказану постанову суду прокурором подана апеляція, в якій він просить постанову місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що органами досудового слідства проведені всі можливі слідчі дії, даних про винність ОСОБА_3. не здобуто, очевидців вчинення ДТП не встановлено тому рішення слідчого про закриття справи прийнято законно.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляції, пояснення захисника потерпілої, що подавала скаргу, де він вважає апеляцію прокурора безпідставною і просить залишити її без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
2
Як свідчать матеріали справи, органами досудового слідства належним чином не виконані вимоги ст. ст. 94, 98, 113 КПК України, оскільки кримінальна справа була порушена лише через 20 днів від дня вчинення ДТП, хоч результати медичного дослідження смерті ОСОБА_2 були відомі вже на другий день з часу вчинення ДТП.
Розслідування по справі проводилось без належної ініціативи, однобічно, неповно, що привело до висунення алібі підозрюваним і врешті решт прийняття незаконного рішення слідчим по справі.
Колегія суддів судової палати звертає увагу органів досудового слідства на те, що по справі слід встановити час вчинення пригоди, оскільки розбіжності становлять від 2 до 4 годин з моменту його вчинення. Для цього слід встановити, хто повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, в скільки годин, хто із медиків та працівників міліції і коли прибув на місце пригоди?
Слід належним чином перевірити алібі ОСОБА_3 чи дійсно була припаркована на узбіччі автомашина, оскільки вона в протоколі огляду місця пригоди та на схемі не зафіксована.
Якщо така автомашина була, то слід встановити водія її, який може бути свідком-очевидцем, або ж спростує алібі підозрюваного.
Слід встановити-очевидців даного ДТП і оскільки пройшло багато часу, тому слід використати засоби масової інформації міста та району.
Колегія суддів не може погодитись із висновками слідчого та твердженнями прокурора в своїй апеляції, що із технічної точки зору водій ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при русі автомобіля з допустимою швидкістю в населених пунктах - 60 км/год. оскільки як з юридичної так і з технічної точки зору висновок в даній дорожній ситуації є незаконним.
Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 рухався в межах населеного пункту із значно перевищеною швидкістю - 88-92 км/год., тому його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України п. п. 12.1-12.5 та наступившими наслідками - ДТП із смертельними наслідками і встановлення можливості з технічної точки зору уникнути наїзд не потребує.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийняв законне рішення і підстав для його скасування немає.
Органом досудового слідства слід звернути увагу на вказівки суду 1 і апеляційної інстанції, викладених в описуючій частині постанови та ухвали, провести комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій з метою повного і об'єктивного розслідування даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 236-5 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Лисаченка В.М. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 червня 2007 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, порушеної за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України та направлено прокурору для відновлення розслідування, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду М. І. Суходольський