АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв-426 2007 р.                                           Головуючий по 1 інстанція

Категорія 3                                                                            Прокудіна Н.Г.

Доповідач апеляційній інстанції

Рибалка В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.                                                                                                         м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2003 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Підсобне сільське господарство» Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.  Фрунзе» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Підсобне сільське господарство» Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.  Фрунзе» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м.  Суми від 18 червня 2003 р. позов задоволено частково,  стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1. 503 грн. 36 коп.3аборгованості по заробітній платі,  2943 грн. 75 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку,  300 грн. на відшкодування моральної шкоди,  з відповідача на користь держави стягнуто 59 грн. 50 коп. державного мита.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2003 р. рішення суду скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог позивача,  стягнуто з ДП «Підсобне господарство» ВАТ «Сумське НВО ім.  Фрунзе» на користь ОСОБА_1. 503 грн. 36 коп.3аборгованості по заробітній платі і 50 грн. на відшкодування моральної шкоди,  на користь держави стягнуто 59 грн. 50 коп. державного мита. В іншій частині вимог позивача відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення Зарічного районного суду,  посилаючись на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,   ст.   ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2003 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                      підписи

Копія вірна:                 СУДДЯ Магда Л.Ф.