ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

          27 июля 2011 года.                                                                                        Дело № 4-84/11

          Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И., при секретаре Кудиной Н.И., с участием прокурора Селецкого А.А.,  УИМ Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Стрекуна А.С.,  заявительницы ОСОБА_2,   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в г. Вольногорске жалобу, поступившую в суд  19.07.2011 года от  ОСОБА_2, на  постановление   органа дознания  Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области  об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 08.07.2011 года в очередной раз было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, в отношении ОСОБА_3 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, по факту обоюдной драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3  03.04.2011 года около 04.30 час.  в помещении кафе «Спорт Бар»по ул. Ленина, 67, г. Вольногорска, вследствие которой ОСОБА_2 были причинены  телесные повреждения в виде синяков на обоих веках левого глаза, субконьюктивного кровоизлияния левого глаза, которые относятся к легким телесным повреждениям, и которые могли возникнуть  от воздействия тупого твердого предмета или предметов, давность образования которых может соответствовать сроку, указанному потерпевшей.  

          Заявитель просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное,  потому, что обоюдной драки не было, было избиение ОСОБА_3  ОСОБА_2,  с причинением последней телесных повреждений;  в постановлении не установлены мотивы и механизм причинения телесных повреждений заявительнице; не соответствует действительности вывод органа дознания, что заявительница  находилась в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения; орган дознания формально отнесся к оценке деяния, нарушив принципы всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств происшествия и не принял мер к установлению обстоятельств, которые имеют значение, именно, для  установления отсутствия или наличия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или обоснованного отказа в возбуждении уголовного дела; орган дознания безосновательно сделал заключение об отсутствии состава преступления.  

          В судебном заседании заявительница свои требования и их обоснования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обоюдной драки не было, она никого не оскорбляла, нецензурных слов не употребляла.  Когда состоялся словесный конфликт возле барной стойки, где она спросила у ОСОБА_3, когда подадут  пиццу, если не могут это сделать, чтобы вернули деньги, а ОСОБА_3 ответила, что –скоро, что все ждут, подождет и она, что все равно она сидит и «бухает»,  она вернулась к столику, за которым сидел муж и две ее подруги. Вскоре подошла ОСОБА_3, которая принесла подставки и приборы для пиццы, при этом нарочно ее задела плечом. Она сделала замечание ОСОБА_3, последняя, оскорбляя ее словами, сказала: «Ты еще здесь!»и ударила ее доской-подставкой под пиццу  в левую часть лица и сильно толкнула. От этого заявительница упала под соседний стол и на короткое время потеряла сознание. Ей помогла встать девушка от соседнего стола. После чего она, муж и подруги ушли из кафе. В результате удара ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего у нее в месте удара образовался нарост, и для его устранения необходимо оперативное лечение. Кроме того, вследствие  нанесенного удара у нее  ухудшилось зрение на левый глаз.  В ответ на действия ОСОБА_3 заявительница никаких действий не совершала. Во время нанесения ей удара доской у нее была сорвана золотая сережка с левого уха, при беглом осмотре зала сережку найти не удалось. Ухо в месте крепления сережки было повреждено, на это она указывала эксперту, но почему он не указал об этом в акте –она не знает.  Опрошенные по факту ее избиения подруги ОСОБА_3 оговаривают ее. Пьяной она не была,  в течение около 1 часа, пока ждали пиццу, она выпила  менее двух бокалов пива. Пиццу заказывал, непосредственно, ее муж  ОСОБА_4 Пиццу им не подали и денег не вернули. По поводу утраченной  сережки, пара которых стоит около 2400 грн., она позже обращалась к хозяйке  кафе, которая пообещала разобраться, но потом сказала, чтобы они сами разбирались, ОСОБА_3  лишили премии, но увольнять ее с работы не будут, поскольку в кафе ночью некому работать.

          В судебном заседании прокурор заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется, вынесено без учета всех обстоятельств  происшествия, без установления мотива и механизма причинения телесных повреждений заявительнице и их последствий, без учета других обстоятельств, которые имеют значение для принятия обоснованного и законного решения. Выводы органа дознания об обоюдной драке между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не соответствуют обстоятельствам происшествия и ничем не подтверждаются. Не установлены обстоятельства утраты  ОСОБА_2 золотой сережки, по этому факту не принято юридической оценки.  Поэтому, по его мнению,  жалоба подлежит удовлетворению.

          УИМ Вольногорского ГО Стрекун А.С., пояснил, что в течение месяца, в среднем, ему приходится выносить около 60 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, помимо выполнения других служебных обязанностей,  поэтому  полностью исключить недостатки доследственной проверки тех или иных  событий не всегда удается.            

          Выслушав участников судебного заседания, изучив отказной материал № 291,  суд приходит к мнению об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

1. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено  без достаточного обоснования принятого решения, без полной и всесторонней проверки фактов, имеющих значение для принятия правильного процессуального решения;

          2. орган дознания не установил и не описал факт события,   точное место происшествия, механизм причинения телесных повреждений заявительнице, мотивы действий ОСОБА_3, бездоказательно указал, что ОСОБА_2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не было грубого нарушения общественного порядка, решение принято без учета последствий причиненных телесных повреждений;

          3.  все очевидцы события опрошены поверхностно, другие очевидцы не установлены и не опрошены, что имело бы значение для установления действительных обстоятельств события, поскольку ОСОБА_3 и   ее знакомые  полностью отрицает в своих объяснениях факт нанесения ударов ею  заявительнице;

          4.. не принято решение и не установлены обстоятельства пропажи золотой сережки, принадлежащей заявительнице, ее стоимость;

Суд приходит к выводу, что  доследственная проверка по заявлению  ОСОБА_2 от 04.04.2011 года  не была проведена полно, всесторонне  и  объективно, т.е., в соответствии с требованиями ст.ст. 22,97,98,99 УПК Украины, выводы органа дознания не соответствует действительным обстоятельствам происшествия и  противоречат уголовно-процессуальному законодательству Украины, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  подлежит отмене.

          Руководствуясь ст.236-2  УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Жалобу ОСОБА_2 на  постановление   органа дознания  Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области  об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 года   - удовлетворить.

Указанное постановление органа дознания  Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области  - отменить.

          Материалы доследственной проверки № 291 направить прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области,  для проведения  дополнительной проверки.

          Копию постановления направить:  начальнику Вольногорского ГО ГУМВД, заявителю,  прокурору  г. Вольногорска, Днепропетровской области.

          На постановление может быть  подана апелляция прокурором и лицом, которое подало жалобу, в апелляционный суд Днепропетровской области  в течение семи суток со дня его вынесения.

          Председательствующий судья                                         Г.И. Шаповал