Справа № 2/0614/100/11
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 липня 2011 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Єнько Т.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні частиною сараю шляхом знесення аварійної частини сараю,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якому просить порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, якою вони втрьох спільно користуються, та усунути перешкоди в користуванні належною їй частиною сараю шляхом знесення аварійної частини сараю ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона та відповідачі не можуть прийти до спільної згоди щодо порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, де розміщений будинок в якому вони проживають. Крім того відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні належною їй частиною сараю, привівши свою частину сараю у аварійний стан. У зв’язку з цим просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі не заперечили проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак ОСОБА_3 заперечив проти знесення його частини сараю, пояснивши, що для цього відсутні будь-які підстави.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов до ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню, а позов до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить будинок АДРЕСА_1, що підтверджується технічними паспортами (а.с. 6-10, 51-55, 60-61), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 11), витягами про реєстрацію права власності (а.с. 12, 70), свідоцтвом про одруження (а.с. 47), про розірвання шлюбу (а.с. 68) та свідоцтвом про право на спадщину (а.с. 69). ОСОБА_1 належить 24/100 вищевказаного будинку, ОСОБА_3 належить 26/100, а ОСОБА_4 ? цього будинку. Будинок АДРЕСА_1 розміщений на земельній ділянці площею 0,0751 гектара (а.с. 7), яка не приватизована і знаходиться у спільному користуванні позивача та відповідачів (а.с. 49). У зв’язку з цим вона не може бути розподілена між сторонами, але судом може бути встановлений порядок користування земельною ділянкою. Для встановлення цього порядку судом була призначена будівельно-технічна. У висновку № 102 від 27.05.2011 року експерт запропонував два варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с. 83-90).
Позивач та відповідач погодились на другий варіант розподілу за яким:
- ОСОБА_4 надається в користування земельна ділянка в межах А-Б-Д-Р-С-Т-О-А площею 0,0376 гектара;
- ОСОБА_3 надається в користування земельна ділянка в межах О-Т-Е-Є-П-Ж-Р-О площею 0,0126 гектара та земельна ділянка в межах Л-В-М-Н-К площею 0,0059 гектара;
- ОСОБА_1 надається в користування земельна ділянка в межах Д-Л-К-Н-П-Є-Е-С-Р-Д площею 0,0164 гектара та земельна ділянка в межах Р-Ж-З-Г-Р площею 0,0006 гектара;
- У спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишається земельна ділянка в межах Ж-П-Н-М-З-Ж площею 0,0020 гектара.
Такий варіант користування не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому суд задовольняє позов ОСОБА_1, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлює порядок користування запропонований у другому варіанті висновку експерта № 102 від 27.05.2011 року.
В задоволенні позову в частині усунення перешкод в користуванні належною ОСОБА_1 частиною сараю шляхом знесення аварійної частини сараю ОСОБА_3 суд відмовляє за безпідставністю, оскільки позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди в користуванні частиною сараю і що його частина сараю підлягає знесенню.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені нею витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 196, 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 88 Земельного кодексу України,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задовольнити повністю, до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 запропонований у другому варіанті висновку експерта з будівельно-технічної експертизи № 102 від 27.05.2011 року, а саме:
- ОСОБА_4 надати в користування земельну ділянку в межах А-Б-Д-Р-С-Т-О-А площею 0,0376 гектара;
- ОСОБА_3 надати в користування земельну ділянку в межах О-Т-Е-Є-П-Ж-Р-О площею 0,0126 гектара та земельну ділянку в межах Л-В-М-Н-К площею 0,0059 гектара;
- ОСОБА_1 надати в користування земельну ділянку в межах Д-Л-К-Н-П-Є-Е-С-Р-Д площею 0,0164 гектара та земельну ділянку в межах Р-Ж-З-Г-Р площею 0,0006 гектара;
- Залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельну ділянку в межах Ж-П-Н-М-З-Ж площею 0,0020 гектара.
В решті позову відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень та витрати на проведення експертизи в розмірі 1406 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 80 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 731 гривня 33 копійки.
Від сплати судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнені на підставі статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:А. О. Тимошенко