РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1652/11

 21.07.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі:  Ільгові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольських міських електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання неправомірними акту та протоколу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року представник позивача ВАТ «Крименернго»  Шаталін С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, мотивуючи позов наступним. 10.04.2008 року представниками енергонагляду проведена перевірка , в ході якої виявлено порушення ОСОБА_1 правил використання електричної енергії для населення, а саме використання електричної енергії для підприємницьких цілей (магазин), хоча оплата проводиться за тарифом для населення, про що представниками Енергонагляду складений акт № 144688. Просить стягнути з відповідача 7845,25 грн. на відшкодування збитку та  судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання неправомірними акту та протоколу, мотивуючи позов наступним. 10.04.2008 року представниками енергонагляду проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 144688. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не був повідомлений про перевірку, складений акт йому вручено не було. При здійснені перерахунку комісія посилалась на використання електроенергії з метою підприємницької діяльності, проте жодних доказів цього відповідач не має. Він не є суб’єктом господарювання, як фізична особа – підприємець не зареєстрований та підприємницьку діяльність не здійснює. Просить визнати акт №144688 від 10.04.2008 року, а також протокол комісії від 21.11.2008 року неправомірними, стягнути з ВАТ «Крименерго» судові витрати.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним)  за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

               Відповідач  у судовому засідання заперечував проти первісного позову, зустрічний позов просив задовольнити у повному обсязі.

             Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним)  за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти позову, зустрічний позов просив задовольнити у повному обсязі.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, зустрічний позов необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

            Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

             Сторонами  04.12.2007 року укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. Згідно пункту 17 договору сума оплати за електричну енергію визначається згідно показникам приладів обліку за тарифами для населення (а.с. 31-32). 10.04.2008 року представниками енергонагляду проведена перевірка , в ході якої виявлено порушення ОСОБА_1 правил використання електричної енергії для населення, а саме використання електричної енергії для підприємницьких цілей (магазин), про що представниками Енергонагляду складений акт № 144688(а.с.5). На підставі цього акту проведено перерахунок обсягу споживаної електроенергії і її вартості згідно з «Методикою розрахунку обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією», у розмірі 7845,25 грн. (а.с.6).

           Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Згідно з п. 53 – у  разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

          Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої  НКРЕ.

             Відповідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60  ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

           Відповідно до п.2 Загальних положень Правил користування електричною енергією для населення об’єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

                Згідно укладеного сторонами договору об’єктом споживача ОСОБА_1 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом  про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 33-34).

             ОСОБА_1 не є суб’єктом господарювання та не зареєстрований як фізична особо – підприємець,  підприємницьку діяльність не здійснює, про що свідчить довідка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за №812431. Крім того, дозвіл на розміщення об’єкту торгівлі і сфери послуг за адресою: АДРЕСА_1, згідно листа  Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.11.2009 року, не надавався (а.с.36,37).

           Суд приходить до висновку, що представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним)  не надано належних доказів відносно того, що за адресою: АДРЕСА_1, що є об’єктом споживача, здійснюється підприємницька діяльність, як це зазначено в акті від 10.04.2008 року.

           За таких обставин наявність з боку ОСОБА_1  порушення правил користування електричною енергією позивачем за первісним позовом не доведена, і судом під час розгляду справи не встановлена, в зввязку з чим відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_1 нарахованих комісією ВАТ «Крименерго» збитків.

           Суд відмовляє ВАТ «Крименерго» у відшкодуванні цих збитків.

            Крім того, суд визнає неправомірним та скасовує протокол комісії Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” від 21.11.2008 року про нарахування суми збитків у розмірі 7845,25 грн, складений на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 144688 від 10.04.2008 року.

           Суд не вважає скасування протоколу виходом за межі позову, оскільки визнання протоколу лише неправомірним ускладнить виконання рішення суду, і не захистить права позивача за зустрічним позовом повною мірою.

            У визнанні акту №144688 від 10.04.2008 року про порушення правил використання електричної енергії для населення неправомірним суд відмовляє, оскільки самий акт без вимоги відшкодувати певні збитки є лише різновидом претензії, в зв’язку з чим не порушує права ОСОБА_1 і не може бути самостійним предметом оскарження у суді.

            Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі,  питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі  наведеного, керуючись статтями  10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

         У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” Сімферопольських міських електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування  збитку відмовити.  

        Зустрічний позов задовольнити частково. Визнати неправомірним та скасувати протокол комісії Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” від 21.11.2008 року про нарахування суми збитків у розмірі 7845,25 грн, складений на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 144688 від 10.04.2008 року.

       В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.

       Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 37 грн.

       Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного   суду   АР Крим   через   суд    першої    інстанції   шляхом подачі  в  10-денний строк  з  дня   проголошення   апеляційної  скарги.

          Суддя