Справа № 2-225/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді –Бузовського В.В.,

при секретарі          –Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-  

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалися на те, що 27.07.2009 року о 04.00 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо», р/н НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху (ПДР) та здійснив наїзд на будинок бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Внаслідок наїзду на будинок, та бар відповідач зруйнував металеві ворота, частину стіни бару, вхідні двері, крім того, знищив чотири столи, 16 стільців та диван, які належали ОСОБА_2, сума заподіяної матеріальної шкоди позивачі оцінили: на користь ОСОБА_1, 24 927 грн; на користь ОСОБА_2, 13 830 грн. Крім того позивачі просили стягнути на їх користь моральну шкоду: на користь ОСОБА_1, 30 000 грн; на користь ОСОБА_2, 20 000 грн, а також всі понесені судові витрати.

Відповідач про місце та час проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 188), про причини неявки не повідомляв, будь яких заяв не надходило. В попередніх засіданнях було надано письмові заперечення з клопотанням про відмову в позові, як не доведеного та не обґрунтованого позивачами (а.с. 97).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 27.07.2009 року о 04.00 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо», р/н НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху та здійснив наїзд на будинок-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в будинку АДРЕСА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 48). На літньому майданчику будинку-бару, який орендувала ОСОБА_2, знаходилися речі, що належать їй на праві власності, а саме чотири столи, 16 стільців та диван. Внаслідок наїзду на будинок та бар, відповідач зруйнував металеві ворота, частину стіни бару, вхідні двері, крім того, знищив чотири столи, 16 стільців та диван, які належали ОСОБА_2 Зазначені обставини підтверджуються постановою Суворовського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 10), фото фіксацією місця пригоди (а.с. 17 –19), відео фіксацією місця пригоди (відео диск а.с. 92). Сума матеріальної шкоди заподіяної позивачці ОСОБА_1, склала 21 455 грн, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10743 (а.с. 166). Крім того, позивачкою ОСОБА_1., були понесені судові витрати: ІТЗ –120 грн, судовий збір 312 грн 77 коп., позивачкою ОСОБА_2, - судовий збір 8 грн 50 коп., (а.с. 1-4).

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що винні, неправомірні дії відповідача ОСОБА_3, знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв’язку із завданням матеріальної шкоди позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Завдання моральної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням принципу розумності та справедливості, тривалості негативних наслідків, необхідності прикладання додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку про те, що з ОСОБА_3, підлягає стягненню моральна шкода: на користь ОСОБА_1, в розмірі 3 000 грн, на користь ОСОБА_2, 2 000 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, матеріальної шкоди за знищення належного їй майна, а саме: чотирьох столів, 16 стільців та дивану в розмірі 13 830 грн, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачкою ОСОБА_2, не надано до суду жодного допустимого доказу на підтвердження вартості знищеного майна.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони всі понесені нею, документально підтверджені витрати, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України,  –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 21 455 (двадцять одна тисяча чотириста п’ятдесят п’ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 214 грн 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн 50 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення.

                                            Суддя: