Справа №22ц-859, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції Бочко Ю.І.
Категорія: Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В., Приходько Л.А.
при секретарі - Корецькому Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2007 року
за заявою Херсонського споживчого товариства про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
ВСТАНОВИЛА:
17.01.2007 року Херсонське споживче товариство звернулося в суд із заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2005 року, яким було визнано угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21099, 1994 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов ХТА 21099 НОМЕР_2 укладену 1.07.2003 року між ОСОБА_1 та Херсонським споживчим товариством недійсною, і замість повернення Херсонському споживчому товариству автомобіля стягнути з ОСОБА_1 в їхню користь його вартість у розмірі на даний час 19720 грн. 25 коп., а з урахуванням взаємозаліку 7071 грн. 53 коп.
Посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду та не повертає товариству автомобіль.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.01.2007 року змінено спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2005 року та замість обов'язку покладеного на ОСОБА_1 повернути автомобіль ВАЗ-21099 Херсонському споживчому товариству, стягнено з нього його вартість в розмірі 12300 фн., проведено взаємозалік і остаточно стягнено з Херсонського споживчого товариства в користь ОСОБА_1 348 грн. 72 коп. присуджених судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на недоведеність факту відсутності автомобіля.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як незаконна.
Представник Херсонського споживчого товариства апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, посилаючись на відсутність присудженого майна в натурі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2005 року визнано недійсною угоду купівлі-продажу автомобіля БАЗ-21099 укладену 1.07.2003 року між ОСОБА_1 і Херсонським споживчим товариством, з якого стягнено в користь ОСОБА_1 вартість автомобіля в сумі 12300 грн., 348 грн. 72 коп. судових витрат та зобов'язано ОСОБА_1 повернути автомобіль Херсонському споживчому товариству.
31.07.2006 року на виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути Херсонському споживчому товариству автомобіль ВАЗ-21099, 1994 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов ХТА-21099 НОМЕР_2 був виданий виконавчий лист.
Оскільки ОСОБА_1 не надав автомобіль ВАЗ-21099 для передачі Херсонському споживчому товариству, він був відсутній на час виконання рішення суду за місцем свого проживання вказаного у виконавчому листі (АДРЕСА_1), то 27.10.2006 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 СТ. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, за заявою сторони може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
На час розгляду справи судом першої інстанції питання про зміну способу і порядку виконання рішення представник ОСОБА_1 не спростував відсутність майна в натурі, ні ОСОБА_1 , ні його представник не вказали місце знаходження автомобіля, а тому суд підставно прийшов до висновку про задоволення заяви Херсонського споживчого товариства про зміну способу і порядку виконання рішення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2006 року виконання рішення було відстрочено за заявою Херсонського споживчого товариства щодо стягнення з нього в користь ОСОБА_1 12648 грн. 72 коп. вартості автомобіля і не стосувалося виконання рішення в частині покладеного обов'язку на ОСОБА_1 повернути автомобіль Херсонському споживчому товариству, а тому доводи представника щодо невиконання рішення у зв'язку з його відстрочкою необґрунтовані.
Наданий у суді апеляційної інстанції акт від 25.04.2007 року про наявність автомобіля в натурі не може бути прийнятий до уваги, тому що він складений у відсутності представника Херсонського споживчого товариства, у ньому не вказано місце знаходження майна.
Крім того, протягом строку наданого судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не вчинив належних дій по передачі автомобіля товариству.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.