Справа № 2-699/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня   2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого  судді  Кісілевич П.І.

При секретарі  Мидловець М..В.

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м.Ірпені  цивільну справу за позовом   Товариства  з додатковою відповідальністю  «Альянс Україна»  до ОСОБА_2, Українське  державне проектне лісовпорядне виробниче об»єднання      про відшкодування   в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

                                              Встановив:

          У грудні   2010 року  позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що  21.12.2006 року між   ЗАТ «Український  мобільний зв»язок»та ТДВ «Росно Україна», правонаступником  якого є позивач,  був укладений договір добровільного   страхування   наземних транспортних засобів № 2001-6724, згідно якого  був застрахований  транспортний засіб  Мітсубісі Ланцер реєстраційний          номер  НОМЕР_1. Позовна заява відправлена поштовою кореспонденцією від 22.12.2010 року.

          03.11.2007 року на вул.Черняховського  в м.Житомир  сталась  ДТП з участю застрахованого автомобіля   та автомобіля ВАЗ 21213 реєстрційний НОМЕР_2 під керуванням  водія ОСОБА_2

          В ході  даної ДТП відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

          В результаті  ДТП застрахований  транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

          В зв»язку з настанням страхової події позивач виплатив власнику застрахованого  автомобіля  за платіжним дорученням № 971 від 23.01.2008 року   страхове відшкодування в сумі  21157,50  грн...

          Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2  в порядку регресу  21157,50  грн. та понесені судові витрати.

          В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав, просив його задоволити.

          Відповідач та його представник  позов не визнали , вважають, що позивач пропустив строк позовної давності.

          Представник співвідповідача позов не визнала, пояснивши, що під час ДТП відповідач ОСОБА_2 не виконував трудові обов»язки.

          Заслухавши пояснення  сторін  та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення.

          Судом встановлено,  що   21.12.2006 року між   ЗАТ «Український  мобільний зв»язок» та ТДВ «Росно Україна», правонаступником  якого є позивач,  був укладений договір добровільного   страхування   наземних транспортних засобів № 2001-6724, згідно якого  був застрахований  транспортний засіб  Мітсубісі Ланцер реєстраційний          номер  НОМЕР_1. Позовна заява відправлена поштовою кореспонденцією від 22.12.2010 року.

          03.11.2007 року на вул.Черняховського  в м.Житомир  сталась  ДТП з участю застрахованого автомобіля   та автомобіля ВАЗ 21213 реєстрційний НОМЕР_2 під керуванням  водія ОСОБА_2

          В ході  даної ДТП відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Постановою Ірпінського міського суду  від 29.01.2008 року адмінсправа у відношенні ОСОБА_1 закрита в зв»язку  із закінчяенням строків притягнення до адмінвідповідальності, що не звільняє ОСОБА_2 від відшокдування заподіяної шкоди..

          В результаті  ДТП застрахований  транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

          В зв»язку з настанням страхової події позивач виплатив власнику застрахованого  автомобіля  за платіжним дорученням № 971 від 23.01.2008 року   страхове відшкодування в сумі  21157,50  грн.
          Суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений, тому що право вимоги в порядку регресу настає з моменту проведених страхових виплат. Виплати проведені 23.01.2008 роук, а до суду позивач направив  позовну заяву поштою  22.12.2010 року..

          Поскільки відповідач визнаний винним в ДТП, то він повинен відповідати  в порядку регресу  за проведені позивачем страхові виплати та понесені  позивачем судові витрати.

          З наданих співвідповідачем документів встановлено, що 3.11.2007 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 реєстрційний НОМЕР_2., не виконував трудових обов»язків, а їздив по особистих питаннях.

          З наведених підстав суд вважає належним відповідачем по справі ОСОБА_2

          За обгрунтованістю та доведеністю  позовних вимог  суд задовольняє позов в повному обсязі.

          На підставі ст.993 ЦК України,  ст.ст. 209 .212,213, 214, 215 ЦПК України,-

                                     Суд  вирішив:

          Позов задоволити.          

          Стягнути з   ОСОБА_2 матеріальну шкоду  в сумі 21157 гривень 50 копійок  на користь  Товариства  з додатковою відповідальністю  «Альянс Україна».

          Стягнути з  ОСОБА_2   судовий збір  в сумі 211  гривень 57 копійок , інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень на користь   Товариства  з додатковою відповідальністю  «Альянс Україна».

. .

          З повним текстом   рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів –15 червня   2011 року.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

Суддя:П. І. Кісілевич