АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв - 383 / 2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 52 Сіра Г.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Дібровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 05 » липня 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:
Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2004 р. і хвалу апеляційного Сумської області від 4 квітня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Сумигаз», ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Київський завод «Радар», ПКП «Техноком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
В липні 2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона у 2002 р. звернулась до свого знайомого ОСОБА_2.3 проханням купити газовий котел для встановлення в належний їй будинок при його газифікації. ОСОБА_2 купив котел 1999 року випуску без технічного паспорту і без відмітки торгівельної організації про його продаж, без заповнення талону. Зазначала, що таким чином були порушені її права як споживача, оскільки вона була позбавлена права на гарантійне обслуговування котла.
Вказувала, що при встановленні та підключенні газового котла працівники Кролевецького управління газового господарства ВАТ «Сумигаз», в тому числі і ОСОБА_2, не якісно виконали роботи по облаштуванню системи газового опалення. В зв'язку з цим вона змушена була купити новий котел вартістю 1998 грн..
Уточнивши свої позовні вимоги, позивачка просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди із ВАТ «Сумигаз» та ОСОБА_2. в солідарному порядку 1998 грн. та 9000 грн., завданої їй моральної шкоди.
Рішенням Кролевецького районного суду від 29 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 4 квітня 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю.
В касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні, передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 29 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: /підписи/ Б.Б. Вініченко
В.Г. Бородійчук Л.В. Адаменко
Копія вірно: суддя апеляційного
суду Черкаської області Л.В.Адаменко