Справа № 2-529/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

01 липня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

за участю представника позивача Сагайдак К.С.

відповідача ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок  порушення споживачем Правил  користування електричною енергією для населення, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дніпрообленерго» звернулось до суду 04.05.2011 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив суд  стягнути солідарно з  відповідачів на  його користь суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії в розмірі 192,65 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягала представник позивача Сагайдак К.С.  обґрунтований тим, що відповідач ОСОБА_2 є абонентом Криворізького району електричних мереж, споживачем постачаємого енергопостачальником товару – електричної енергії, з нею був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №68/73 від 05.10.2006 року. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – чоловік та діти ОСОБА_2, які проживають за однією адресою однією сім’єю. 10.01.2004 року контролерами Криворізького району електричних мереж в АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ч.5 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН),  а саме було зафіксовано «порушення пломби держповерітеля, перевернутий кожух електролічильника». Факт порушення був зафіксований відповідним Актом про порушення ПКЕЕН від 10.01.2004 року №00093441. На підставі акту було виконано розрахунок розміру відшкодування збитків, що склали 192,65 грн. з 14.10.2003 року по день складання акту.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначаючи, що вона є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1. Однак з 2003 року вона та її сім’я там не мешкають. В 2004 році в будинку за зазначеною адресою було виявлено порушення ПКЕЕН та складено Акт  і нарахована сума збитків, спричинених позивачу, при складанні акту був присутній її чоловік ОСОБА_3, який його підписав. Однак, просила застосувати до позовних вимог положення про трирічний строк позовної давності.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачами електричної енергії, яка постачається  позивачем за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстровані та проживають відповідачі, що підтверджується   довідками СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 28, 29, 30, 31) та довідкою Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 111 від 15.03.2011 року (а.с.7).

Між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником  майна, прав та обов’язків якого є позивач, що вбачається з копії Статуту ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 31 березня 2011 року   №1/2011 року (а.с.42-45), укладено договір №68/73 від 05.10.2006 року про користування електричною енергією побутових споживачів, згідно якого електрична енергія постачається за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-15).

10.01.2004 року за адресою: АДРЕСА_1  представниками  Криворізького району електричних мереж, що є структурною одиницею ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» (а.с. 21),  було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ч.5 п. 48  ПКЕЕН,  а саме: порушення пломби держповірителя, перевернутий кожух електролічильника. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № 00093441 від 10.01.2004 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника та присутнім при проведенні перевірки представником споживача – відповідачем по справі ОСОБА_5  без жодних зауважень та застережень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 16).  На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416,  було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.10.2003 року по 10.01.2004 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 192,65 грн. (а.с.17).

Від відповідача ОСОБА_2  надійшло клопотання про застосування при вирішенні спору у даній справі положення Цивільного Кодексу України щодо спливу позовної давності. В матеріалах справи не міститься жодних даних про те, що строк позовної давності з моменту виявлення порушення ПКЕЕН 10.01.2004 року переривався, до суду з вимогами про стягнення збитків з відповідача позивач не звертався. Тому суд вважає що вимоги відповідача не підлягають задоволенню, оскільки заяви про поновлення строку позовної давності та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску цього строку позивач суду не надав, тому відповідно до вимог ст.257 ЦК України суд застосовує загальну позовну давність у три роки.   

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.  В даному випадку за захистом своїх прав позивач звернувся до суду за межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України, яка визначає загальну позовну давність тривалістю у три роки.  

Позов подано до суду 04.05.2011 року, а отже позовна давність в три роки щодо відносин, які виникли до 04.05.2008 року сплинула, а тому сума збитків, спричинених внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, згідно Акту № 00093441 від 10.01.2004 року, яка склала 192, 65 грн. стягненню з відповідача не підлягає, та в задоволенні позовних вимог позивачу ПАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” слід відмовити.   

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 15, 16, 22, 256, 257, 261  ЦК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,  суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок  порушення споживачем Правил  користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко