АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв - 379 / 2007р. Головуючий по 1 інстанція
Категорія : 38 Білера П.П..
Доповідач в апеляційній Інстанції Білецький О.М. . Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2007р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів
Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Колос» третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок невиконання зобов'язання,
встановила:
2 березня 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в квітні 2001 року він уклав із сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Колос» усний договір відповідно до якого кооператив взяв на себе зобов'язання обробити належний йому (позивачу) земельний пай в зв'язку з чим він 25 квітня 2001 року вніс до каси відповідача 20 грн. (квитанція № 001651), 120 грн. згідно квитанції №00940, 500 кг. ячменю та 50 кг. дизпалива. Згідно квитанції № 002064 18 травня 2001 року на прохання голови кооперативу він здав у кооператив 400 кг. гречки, а кооператив зобов'язувся повернути йому з урожаю 2001 року 600 кг. гречки. Зазначав, що керівництво кооперативу «Колос» не виконало жодної умови взятого ним зобов'язання, а тому відповідно до ч. 48 Закону України «Про власність» ст. ст. 203, 440 ЦПК України просив стягнути на його користь 1535 грн. у відшкодування шкоди, завданої невиконанням зобов'язання та судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн..
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовлено .
В касаційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи та порушення норм процесуального права.
Колегія судді вважає, що підстав для перегляду судових рішень немає так, як суди прийшли до обґрунтованого висновку про необхідність у відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. , повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши при цьому обставини справи, давши належну оцінку зібраним та перевіреним ним доказам по справі, вірно встановивши правовідносини. Позивач ОСОБА_3 рішення місцевого суду, яким йому відмовлено у задоволенні позову та ухвалу апеляційного суду не оскаржував.
Суд апеляційної інстанції в прийнятій ним ухвалі правильно вказав, що виниклі правовідносини між ОСОБА_3 та СОК «Колос» ніяким чином не стосуються кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1..
Ні в апеляційній, ні в касаційній скаргах представник третьої особи ОСОБА_1. жодним чином не зазначав чим же безпосередньо судовими рішеннями, ухваленими по даній справі, порушені права ОСОБА_1..
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для обов'язкового скасування судових рішень, передбачених ч. ст. 338 ЦПК України немає.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суддів першої та апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697-V від 22.02.2007 року, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 квітня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : /підписи/ Б.Б. Вініченко
В.Г. Бородійчук Л.В. Адаменко
Копія вірно: суддя апеляційного суду
Черкаської області Л.В. Адаменко