Справа № 3-797/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2011 року Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області Сиротенко Г.  Г

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області  про притягнення до адміністративної відповідальності   

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   

уродженця: Криворізького району Дніпропетровської області,      

працюючого: ЦГЗК шахта ім. Орджонікідзе, крипільником,

проживаючого: АДРЕСА_1,   

за ст. 130 ч. 1  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

 18.05.2011 року о 00-05 годині, водій ОСОБА_2, по вул. А.Головка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом мопедом Viper, без д/н, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, в судовому засіданні не заперечував, що вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем, на вимогу працівників міліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку.               

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 409433 від 18.05.2011 року; поясненнями ОСОБА_2,   викладеними в ньому, згідно яких він не заперечував, що вживав алкогольні напої після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.05.2011 року, згідно яких ОСОБА_5 не заперечував, що вживав алкогольні напої після чого керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.                         

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину визнав, в скоєному розкаявся, має на утриманні неповнолітню доньку, працює крипільником в ЦГЗК шахта ім. Орджонікідзе і це його основний вид діяльності та єдине джерело доходу, тому суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.     

Керуючись ст. ст.  30-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -  

П О С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді  50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:Г. Г. Сиротенко