Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1435\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Попович С.М.

31                         Доповідач Гайсюк  О. В.   

РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2011  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

Головуючого:      Гайсюка О.В.

Суддів:                 Суржика М.М., Драного В.В.

при секретарі:     Харабарі О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2011 року,-

Встановила:

          У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 03 травня 2010 року вона та її двоє малолітніх дітей знаходилися в гостях у її батьків.

При вході на подвір’я вона зненацька була атакована бджолами.

Внаслідок численних укусів цих комах її стан здоров’я погіршився настільки, що вона була доставлена швидкою допомогою в лікарню де і була госпіталізована. На лікування вона витратила 72,50 грн. через фізичний біль вона зазнала душевних переживань.

Посилаючись на це, а також вважаючи, що відповідачка ОСОБА_2 є винною в заподіянні їй шкоди, оскільки встановила пасіку в порушення вимог законодавства, позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 72,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20.10.2010 року за заявою ОСОБА_3 в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4, оскільки з пояснень відповідача ОСОБА_2 у неї на подвір’ї з її згоди знаходилась Пасіка ОСОБА_4 (а.с.43).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 28.02.2011 року позов задоволено.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивачки стягнуто по 36,25 грн. на відшкодування майнової та по 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та недоведеність її вини в спричинені шкоди позивачеві.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивачка ОСОБА_3 з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що восени 2009 року, відповідачка ОСОБА_2 на прохання відповідача ОСОБА_4 через технічну поломку його пасіки на колісах, погодилася на розміщення цієї пасіки на колесах на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1.  Навпроти цієї ділянки знаходиться садиба батьків позивачки –АДРЕСА_2.

Задовольняючи вимоги позивачки до ОСОБА_2 суд виходив з того, що є доведеним факт, що 03.05.2010 року, позивачка зазнала нападу і укусу бджіл, які летіли з подвір’я ОСОБА_2

Але цей висновок суперечить матеріалам справи. Зокрема, відповідно до епікрізу №4890, що надала позивачка, вона зазнала укусу однієї бджоли (а.с.7). Сама позивачка в судовому засіданні апеляційного суду зазначала, що свідки, які бачили напад на неї бджіл відсутні.

Також позивачка зазначила, що недалеко від садиби батьків є сусіди, які тримають бджіл, а біля двору батьків знаходилися дерева, на цвіт яких зліталися бджоли.

Судом першої інстанції допрошені пасічники ОСОБА_5, ОСОБА_6, які найближче проживають до місця події зазначеної позивачкою, які заперечили можливість нападу їх бджіл на позивачку.

Але показів цих свідків, які зацікавлені в тому, щоб їх не визнали винними в причинені шкоди позивачці, явно недостатньо для того, що зробити однозначний висновок про те, що саме від укусу бджіл, які вилетіли з подвір’я відповідачки ОСОБА_2 постраждала позивачка. Адже, сторони визнали, що політ бджіл може бути до 5 км від вулика. Отже, факт того, що ОСОБА_2 причинила шкоду позивачці є недоведеним.

Таким чином, суд помилково визнав доведеним, і те, що з вини відповідачки ОСОБА_2 позивачка зазнала майнової та моральної шкоди, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 сум на відшкодування позивачці майнової та моральної шкоди а також стягнення з неї судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, адже підстави для застосування до ОСОБА_2 положень статтей 1166,1167 ЦК відсутні. Оскільки відповідач ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив, то правильність і законність рішення суду стосовно нього, колегією суддів не перевірялась і не оцінювалась.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 28 лютого 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 36,25 грн. та 1500 грн. на відшкодування майнової та моральної  шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

          Головуючий суддя:

                              Судді: