Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1671\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА
12.07.2011
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гайсюка О.В.,
суддів – Суржика М.М.
Драного В.В.
при секретарі – Харабара О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2010 року ВАТ КБ «Надра»звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Заявник зазначив, що постановою Відділу примусового виконання рішень від 30.08.2010 року накладено арешт на кошти боржника –ВАТ КБ «Надра»і отримана ВАТ 21.09.2010 року.
Зазначена постанова, на думку заявника є незаконною, оскільки не затверджена начальником органу ДВС, крім того, арешт накладено на кореспондентські рахунки, що заборонено ч.3 ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Посилаючись на це, заявник просив визнати дії державного виконавця незаконними, а постанову про арешт коштів боржника скасувати.
У травні заявник, який змінив назву на ПАТ КБ «Надра»доповнив скаргу вказавши, що арешт накладено на рахунки ВАТ КБ «Надра», а згідно виконавчого листа місцезнаходження боржника –зазначено Філію ВАТ КБ «Надра»(а.с.42-44).
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.05.2011 року скарга задоволена.
Департамент ДВС просить скасувати ухвалу, а в задоволенні скарги ПАТ КБ «Надра»відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, Департамент вважає, недоведеним накладення арешту саме на кореспондентські рахунки.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом вірно встановлено, що виконуючи рішення Кіровського районного суду від 22.12.2009 року за виконавчим листом № 22-5520/09 про стягнення з ВАТ «Надра»на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 8600 доларів, 615 доларів США відсотків за користування кредитом, 120 грн. судових витрат, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 30.08.2010 року було накладено арешт на кошти боржника (ВАТ КБ «Надра»), що містяться на його рахунках відкритих в банках (а.с.48, 4). Згідно інформації КБ «Надра»зазначене рішення суду майже повністю виконане (а.с.43).
Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, суд помилково виходив з того, що у виконавчому листі боржник зазначений як філія ВАТ КБ «Надра», а в постанові про накладення арешту боржником зазначено ВАТ КБ «Надра».
Адже, у виконавчому листі (а.с.48) дослівно наведена резолютивна частина рішення суду від 22.12.2009 року, в якій чітко зазначено, що кошти необхідно стягнути саме з ВАТ КБ «Надра». Хоча у виконавчому листі і зазначена адреса філії ВАТ КБ «Надра», яка не є юридичною особою, державний виконавець правильно, відповідно до резолютивної частини рішення суду визначив боржника –юридичну особу, а саме ВАТ КБ «Надра»і зазначив це в постанові про накладення арешту (а.с.4).
Задовольняючи скаргу, суд також помилково виходив з того, що постанова про арешт затверджена неповноважною особою, не начальником органу виконавчої служби.
Адже з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, який затвердив постанову про арешт коштів боржника від 30.08.2010 року (а.с.4) з 18.03.2010 року наказом Міністра юстиції призначений на посаду начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС (а.с.34).
Задовольняючи скаргу, суд правильно виходив з того, що ч.3 ст.59 Закону України про «Банки та банківську діяльність»забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку, а отже і на кошти, які містяться на цих рахунках.
Відповідно до Інструкції про застосування «Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України»від 17.06.2004 року рахунки, що починаються з цифр «1600»відносяться до кореспондентських.
Але задовольняючи скаргу в повному обсязі суд не врахував, що арешт було накладено і на кошти які містяться на рахунках, що не відносяться до кореспондентських (№ 32003180101, 320021080102 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, №15008214080000, 15005214080100 в ПАТ «Укрсиббанк»м.Харків).
Наведене вказує на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2011 року скасувати.
Скаргу ПАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця задовольнити частково.
Визнати незаконними дії державного виконавця ОСОБА_4 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2010 року в частині накладення арешту на кошти боржника ВАТ КБ «Надра», що містяться на кореспондентських рахунках боржника.
Постанову про арешт коштів боржника від 30.08.2010 року, яку виніс державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в частині накладення арешту на кошти боржника, які містяться на рахунках: № 16004804003 в операційному управлінні НБУ, м.Київ, № 160000012071980 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», № 16009289 (980), 16009289 (978), 16009289 (840) в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № 16003400034001 в ПАТ «Сітібанк» , № 160000209 в ПАТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», №№ 16009146 (980), 16000145 (978), 16000145 (840), 16000145 (643) в ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»м.Київ, №№16008003077001, 16006003077003 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м.Дніпропетровськ, №№ 160070110003 (756), 160070110003 (826), 160070110003 (980) в «СБАРБАНК РОСІЇ», №№ 16009000000051, 16009000000053 в АТ «РОДОВІД БАНК», № 16001025 в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», №№ 1600301178821, 1600001218821 в АТ «Укрексімбанк», №№ 16008100320003 (980), 16008100320003 (978), 16008100320003 (840) в ПАТ «БАНК ФОРУМ», №№ 16004001010010 (980), 16004001010010 (840), 16004001010010 (978) в АТ «МІСТО БАНК», №№ 16007214080000 (980), 16007214080000 (840), в ПАТ «УкрСиббанк»м.Харків, №№ 160040100136 (980), 160040100136 (978), 160040100136 (840) в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», № 16001804009, 16003804029 в АТ «Дельта Банк»- скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: