Справа№ 2-1181/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

05 квітня 2011 року                     місто Луцьк

                      Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді –Пахолюка А.М.

при секретарі –Павловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія»в собі Луцького відділення КС «Мрія»про розірвання договору та повернення вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитна спілка (далі - КС) «Мрія»в собі Луцького відділення КС «Мрія»про розірвання договору та повернення вкладу

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2006 року уклав з КС «Мрія»договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_1. Згідно умов договору ним 30.01.2006 р. внесено у кредитну спілку «Мрія»вклад в сумі 20 000,00 грн. строком на 6 місяців до 30.07.2006 року з процентною ставкою 20% річних –щомісячно.

Після закінчення строку договору позивачем було продовжено строку дії даного договору на 6 місяців до 30.07.2007 року. В грудні 2008 року ОСОБА_1 продовжив дію договору ще на 2 місяці, а в подальшому ще на 3 місяці, тобто до 12 вересня 2009 року.  Відповідач частково повернув йому суму вкладу, на даний час сума неповернутого вкладу становить 10 300 грн.   

Просить суд стягнути з відповідача в його користь за договором НОМЕР_1  від 30.01.2006 року 10 300,00 грн. внеску, 2500 грн. нарахованих, але не виплачених процентів, 5000 грн. збитків (упущеної вигоди) за період прострочення повернення суми внеску, 1000 грн. інфляційних втрат відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, а також судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача по наявним матеріалам справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

           Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

          Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»повернення обов’язкового пайового та інших внесків,  крім  вступного  внеску, провадиться  в  порядку,  передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць  після  прийняття  загальними зборами  або  спостережною  радою  кредитної  спілки  відповідного рішення.  Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

                  Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі  на умовах та в порядку, встановлених договором.   

             Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2006 року ОСОБА_1 уклав з Кредитною спілкою «Мрія»договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_1,  згідно якого ним було внесено до кредитної спілки вклад в сумі 20 000,00 грн. Грошові кошти були прийняті кредитною спілкою відповідно до умов договору на строк до 30.07.2006 р. зі сплатою 20 % річних –щомісячно (а.с. 5-7).

Згідно п. 1. договору КС «Мрія»приймає від вкладника грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності і платності.

КС «Мрія»згідно п. 2 договору нараховує на внесок (вклад) процентну ставку в розмірі 20% річних –щомісячно. Відсоток може мінятися про що спілка зобов’язується повідомити члена спілки принаймі за місяць.

Відповідно до п. 4 договору член спілка ОСОБА_1 може вибирати нараховані йому відсотки на вклад щомісячно.

Судом встановлено, що з 30.07.2006 року до 30.07.2008 року сторонами строк дії договору продовжено під 20% річних, а з 31.07.2008  року до 12.06.2009 року строк дії було продовжено під 24% річних (а.с. 6-7).

Згідно довідки про видачу готівки позивачу було повернуто частину вкладу в розмірі 9 700 грн. (а.с. 8). Отже, залишок вкладу позивача становить 10 300 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач КС «Мрія»в порушення умов укладеного з позивачем договору не виплатила позивачу ОСОБА_1 суму вкладу           10 300 грн. та нараховані проценти  за період з 01.12.2009 року по 15.12.2010 року на суму          2 370 грн.

Неповернення відповідачем КС «Мрія»позивачу ОСОБА_1 вкладу є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права і законні інтереси.

Вимога позивача про стягнення з кредитної спілки «Мрія»згідно ч.2 ст. 625 ЦК України суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми вкладу до задоволення не підлягає, тому що така відповідальність кредитної спілки не передбачена договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.01.2006 року  НОМЕР_1.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідач істотно порушив своє зобов’язання щодо повернення депозитного вкладу у строки та порядку, визначених договором та вимогами чинного законодавства, а тому слід розірвати укладений між сторонами договір і стягнути з відповідача на користь позивача 10 300 грн. вкладу, 2 370 грн. невиплачених відсотків.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на корить позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи в розмірі 120,00 грн. та на користь держави  судовий збір в розмірі 126,70 грн.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 57-61, 212, 215, 651 ЦПК України, на підставі  ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки», ст. ст. 526, 625, 652 Цивільного кодексу України   суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити частково.

          Розірвати договір №4 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.01.2006 року укладений між Кредитною спілкою «Мрія»в особі Луцького відділення КС «Мрія»та ОСОБА_1.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія»в користь ОСОБА_1 внесок на депозитний рахунок у розмірі 10 300,00 (десять тисяч триста) грн. за договором №4 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.01.2006 року.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія»в користь ОСОБА_1 нараховані відсотки на вклад члена кредитної спілки в розмірі 2 370 (дві тисячі триста сімдесят дев’ять) грн. за договором №4 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок  від 30.01.2006 року.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія»Луцьке відділення в користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з кредитної спілки «Мрія»Луцьке відділення в користь держави 126 (сто двадцять шість) грн.  70 коп. судового збору.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного  суду                                                                   А.М. Пахолюк