Справа № 2-8529/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 липня 2011  року                                                                      Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:    головуючого судді  - Маймур Ф.Ф.

                  при секретарі  - Величко О.М.

за участю: відповідача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/980-К/2515-ПП від 27.07.2007 року за умовами якого, відповідач отримав у кредит грошові кошти. Свої зобов’язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач,  просив суд стягнути з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором № 8/2007/980-К/2515-ПП від 27.07.2007 року –16 286 грн. 67 коп. та судові витрати.(а.с. 2-4)

Позивач у судове засідання свого представника не направив, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.4)

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, просив надати час для виконання своїх зобов’язань перед позивачем, посилаючись на скрутне фінансове становище, а також зменшити розмір штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/2515-ПП від 27.07.2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати кредит у сумі 7 700 грн., а відповідач зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 6-8).

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2007/980-К/2515-ПП від 27.07.2007 року у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.12.2010 року виникла заборгованість, що складає 16 286,67 грн., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а. с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов кредитного договору № 8/2007/980-К/2515-ПП від 27.07.2007 року позичальник зобов’язується належним чином прийняти, використовувати  і  повернути банку отримані  кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором. Позичальник зобов’язується належним  чином  прийняти, використовувати  і  повернути банку отримані  кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Відповідно до п. 4 кредитного договору № 8/2007/980-К/2515-ПП від 27.07.2007 року за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2007/980-К/2515-ПП від 27.07.2007 року не виконала, суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/2515-ПП від 27.07.2007 року –12 319 грн., а також зменшити розмір пенні та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 2 000 грн., а разом 14 319 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає обхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати, відповідно до задоволення позовних вимог, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату (а. с. 13-14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 3,215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/2515-ПП від 27.07.2007 року –14 319 грн. та у рахунок повернення судових витрат –263 грн., а разом 14 582 грн.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»у задоволені іншої частини позовних вимог –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.    

Суддя                                                                                                    Ф.Ф. Маймур