Справа  № 33-244/2011 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О.І.

Категорія -  ст. 124 КУпАП    

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

20 липня 2011 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Навозенко Л.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від  04 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.  

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить поновити термін для оскарження даної постанови, оскільки про її існування йому не було відомо. Змінити постанову суду від 04 грудня 2008 року та постановити нове рішення та накласти стягнення не пов’язане із позбавленням спеціального права на керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, не розглядаючи законності прийнятого судом рішення, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9) апеляційну скаргу на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від  04 грудня 2008 року було подано 12 липня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Аргументи про поважність пропуску строку у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не знав про існування даної постанови, оскільки у судовому засіданні при розгляді справи був відсутній, не є переконливими, так, згідно матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання (а.с.5) правопорушник ОСОБА_1 був присутній у залі судового засідання і надавав пояснення суду з приводу вчиненого ним правопорушення. У тому ж судовому засіданні після перерви було постановлено і оголошено рішення суду всім присутнім, в тому числі і правопорушнику, з роз’ясненням його суті, порядку та строків його оскарження.

На підставі викладеного вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, слід відмовити.

У зв’язку з цим зазначена апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

       В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2008 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      Л. С. Навозенко