Справа № 33-238/2011 Головуючий у 1 інстанції Гнип О.І.
Категорія - ч.1 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді
Навозенко Л.С.
з участю прокурора Школьної Л. О.
розглянувши протест прокурора Семенівського району Лугового О.Є. на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року , -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з повною загальною освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, фізична особа – підприємець, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності, у зв’язку з малозначністю правопорушення, з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрито.
Згідно матеріалів справи 18 квітня 2011 року при перевірці територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 були виявлені порушення законодавства України про працю, а саме порушення вимог ст.96, ч.1 ст.115, ч.3 ст.115, ч.4 ст. 79 Кодексу законів про працю та ст.33 Закону України „Про оплату праці”.
В протесті прокурора ставиться питання про скасування даної постанови як незаконної у зв’язку з безпідставним застосуванням до порушника положень ст.22 КУпАП, необґрунтованим звільненням Сенька
В.І. від адміністративної відповідальності та ставиться питання про прийняття апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити з підстав вказаних у ній, дослідивши доводи протесту прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки додержання законодавства про працю від 18 квітня 2011 року (а.с. 4-6), протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2011 року (а.с. 1).
Дії ОСОБА_2 місцевий суд вірно кваліфікував за ст. 41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.
Згідно з матеріалами справи, розмір спричиненої шкоди є не істотним, вчиненням правопорушення тяжких наслідків, або шкоду іншим громадянам не спричинено, порушення вимог організації виплати заробітної плати та відпусток мала місце щодо дружини самого ОСОБА_2 – ОСОБА_3, яка претензій до нього не мала.
На підставі наведеного вважаю, що суд прийшов до правильного висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому можливо на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Підстав для задоволення протесту та скасування постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора Семенівського району Лугового О.Є. залишити без задоволення.
Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільненого на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням, залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Л. С. Навозенко