ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А
"02" серпня 2011 р. Справа № 9/237-09
Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод", м.Гайсин Вінницької області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Холодотех", м.Київ
про стягнення 10320 грн.
При секретарі судового засідання Снігур О.О.
За участю:
представника позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 18.01.10 року);
представника відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №972 від 23.05.11 року);
відповідача: ОСОБА_1;
представника третьої особи: ОСОБА_4 (доручення б/н і дати - а.с.51, т.1)
В С Т А Н О В И В :
23.11.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 10320 грн.
Рішенням суду від 25.03.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року рішення господарського суду скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
24 травня 2011 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою скасував рішення господарського суду Вінницької області від 25.03.2010 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року, а справу №9/237-09 направив на новий розгляд.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 08.06.2011 року згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Нешик О.С.
Ухвалою суду від 10.06.2011 року справу №9/237-09 прийнято до провадження та призначено до слухання на 07.07.2011 року.
За ініціативою учасників процесу, в зв'язку з необхідністю у поданні додаткових пояснень та доказів, у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.
06.07.11 року через канцелярію суду від позивача через канцелярію суду (вх. № 08-46/9099/11 від 06.07.11 р.) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 12 698,58 грн. заборгованості з урахуванням усіх сплачених судових витрат. Вказана заява прийнята судом до розгляду на підставі положень ст.22 ГПК України.
Ухвалою суду від 27.07.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Холодотех", м.Київ. Також даною ухвалою судове засідання призначено на 02.08.2011 року.
12.07.2011 року від відповідача в судовому засіданні надійшла заява про призначення по справі судової експертизи (вх.№ 08-46/9380/11 від 12.07.11 р.) з переліком питань, викладених у заяві, оскільки, на його думку, з наявних у справі документів
неможливо встановити факт належної або неналежної якості компресора ZВ 88 серійний номер 08С5115ЕТ до його передачі ТОВ «Гайсинський молокозавод». Представник позивача щодо призначення судової експертизи заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про призначення по справі судової експертизи, з огляду на наступне:
Зі змісту заявленого позову вбачається, що він заявлений з підстав неналежного виконання відповідачем умов договірних відносин щодо купівлі-продажу товару.
Позивач (ТОВ «Гайсинський молокозавод») перерахував відповідачу 04.08.2009 року кошти в сумі 12 958,99 грн. (платіжне доручення №1624 від 03.08.2009 р., т.1, а.с.10), в тому числі і за компресор ZВ 88 в сумі 10 320,00 грн. Товар було отримано 04.08.2009 року.
Згідно накладної №57 від 10.08.2009 року позивач повернув відповідачу (ФОП ОСОБА_1) компресор ZВ 88 у зв'язку з тим, що він не міг бути використаний за своїм призначенням.
В листопаді 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" направило суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 лист - вимогу про повернення коштів за компресор ZB 88, який був залишений без задоволення.
За вказаних обставин позивач звернувся до суду.
Частиною 1 статті 111-12 ГПК України визначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Вищий господарський суд України, ухвалюючи 24.05.2011 року постанову у даній справі, зазначив наступне: "При новому розгляді справи суду необхідно врахувати, що на покупця покладається обов’язок доведення того, що недоліки товару виникли до передання останнього покупцеві або внаслідок причин, що існували до цього моменту.
Якщо продавець надав гарантії якості товару (якщо на товар встановлено гарантійний строк) то на нього покладається обов’язок доведення того, що недоліки виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем правил монтажу, користування товаром, чи внаслідок дій третіх осіб.
Отже, на стороні покупця виникають права, передбачені ст. 678 Цивільного кодексу України, за умови наявності вини продавця (виготовлювача)."
До матеріалів справи долучений гарантійний талон №2105 (а.с.24 т.1), з якого вбачається, що 04.08.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Холодотех" продало суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 компресор ZB 88 серійний номер 08С5115ЕТ.
Заперечуючи проти позову cуб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зазначав, що компресор не міг використовуватись товариством з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод" у зв'язку з тим, що при його встановленні були допущені порушення монтажу позивачем, при цьому посилався на лист товариства з обмеженою відповідальністю "Холодотех" від 07.08.2009 року, тобто на цей час неможливо достовірно стверджувати, що вихід із ладу компресора стався саме внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу позивача.
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину поламки компресора - неякісний його монтаж позивачем, або неправильна його експлуатація власником; чи можливо було виявити недоліки в компресорі під час його приймання, чи був заводський брак проданого компресора тощо.
Відповідно до ч.І ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
В даному випадку, встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування повного заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення товарознавчої експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).
При цьому суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст.31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі № 9/237-09 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.
Заперечення відповідача стосовно призначення судової експертизи відхиляються судом, оскільки є непереконливими та спростовуються наведеним вище.
З урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року у даній справі, відповідно до яких суду під розгляду справи необхідно дослідити коли виникли недоліки товару і по чиїй вині, при цьому потрібно врахувати, що на покупця покладається обов'язок доведення того, що недоліки товару виникли до передання останнього покупцеві або внаслідок причин, що існували до цього моменту, а на продавця покладається обов’язок доведення того, що недоліки виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем правил монтажу, користування товаром, чи внаслідок дій третіх осіб, суд вважає, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти порівну на обидві сторони.
Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 38, 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 9/237-09 судову товарознавчу експертизу компресора ZB 88 серійний №08С5115ЕТ.
2. Проведення товарознавчої експертизи вказаного компресора доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова, 1).
3. На розгляд судової товарознавчої експертизи компресора ZB 88 серійний №08С5115ЕТ поставити наступні питання:
3.1. Що спричинило вихід із ладу компресора ZB 88 серійний № 08С5115ЕТ :
- Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?
- Чи має даний виріб виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?
- Які дефекти є у конкретному товарі народного споживання? Чи можлива його реалізація (експлуатація) при наявності виявлених дефектів?
- Під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, експлуатації?
3.2. Чи можливо було виявити недоліки в компресорі ZB 88 серійний № 08С5115ЕТ, під час приймання його покупцем (ТОВ «Гайсинський молокозавод»)?
3.3. Чи відноситься випадок виходу із ладу компресора ZB 88 серійний № 08С5115ЕТ до гарантійного випадку?
3.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.
4. Витрати на проведення товарознавчої експертизи покласти порівну на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1) та товариство з обмеженою відповідальністю «Гайсинський молокозавод»(23700, Вінницька область, м.Гайсин, вул.Плеханова, 45).
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть комплексну судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Експертизу провести в строк, встановлений п. 1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.
8. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 9/237-09 до господарського суду Вінницької області.
9. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право: а) заявляти відвід експерту; б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта; в) давати пояснення експерту; г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок; д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
10. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.
11. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи № 9/237-09 в 2-х томах.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (23700 Вінницька обл., м.Гайсин, вул.Плеханова, 45);
3 - відповідачу (21021 АДРЕСА_2);
4 - третій особі - ТОВ "Холодотех" (04073 м.Київ, вул.Сирецька, 25);
5- експертній установі - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1)