Справа № 2-а-679/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді              Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Саврон Сергія Миколайовича про визнання дій посадової особи незаконними,   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу сержанта міліції Саврон С.М. та просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, скасувати постанову серії АЕ1 № 205520 від 05.06.2011 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях  складу такого правопорушення.      

Позов обґрунтований тим, що 05 червня 2011 року відповідачем на підстав протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 446067, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 205520 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Постанову відповідача вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 05.06.06.2011 року о 11.30 год, рухався в м. Кривому Розі по вул.. Кривбасівській в бік вул.. Харитонова, за кермом автомобіля ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1, де був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а саме: в перетині суцільної смуги дорожньої розмітки, на що надав відповідачу пояснення, що рухався в крайній правій смузі по вул. Кривбасівській в бік вул. Харитонової, попереду нього в тому ж напрямку руху стрімко загальмував вантажний автомобіль, що змусило його з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди загальмувати та повернути у вільний лівий бік з метою об’їзду вантажного автомобілю, при цьому не перетинаючи суцільну смугу дорожньої розмітки. Вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та протиправними, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства. Так відповідач не з’ясував обставини, які мають значення для розгляду справи, не вчинив дій щодо повного, всебічного та об’єктивного оцінювання та вивчення обставин справи, матеріали справи не містять жодного доказу, отриманого законним шляхом.  Тому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. 8), відповідач причини неявки суду не повідомив, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 05.06.2011 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 446067 та винесено постанову серії АЕ1 № 205520 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2011 року серії АЕ1 №205520, винесеної відповідачем, позивач 05.06.2011 року об 11 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вул. Купріна, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 пересік суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1., тобто скоїв порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Зазначені обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 446067 від 05.06.2011 року (а.с.4).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач в позовній заяві зазначав, що 05.06.2011 року без будь-яких поважних причин його автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а саме: в перетині суцільної суги дорожньої розмітки, на що надав відповідачу пояснення, що рухався в крайній правій смузі по вул. Кривбасівській в бік вул. Харитонової, попереду нього в тому ж напрямку руху стрімко загальмував вантажний автомобіль, що змусило його з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди загальмувати та повернути у вільний лівий бік з метою об’їзду вантажного автомобілю, при цьому не перетинаючи суцільну смугу дорожньої розмітки.  

Зазначені вище обставини в судовому засіданні не спростовано.  

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.   

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 05.06.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Вимога позивача про закриття справи у зв’язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції суду не входить питання про закриття справи, яка не була порушена судом та не знаходилась в його провадженні.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Саврон Сергія Миколайовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії відповідача, інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Саврон Сергія Миколайовича щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 205520 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 05.06.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Саврон Сергія Миколайовича.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко