Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-1348/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Митрохін

                                                    Доповідач  -  Кузьменко В.М.

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

                              головуючого –судді Кузьменко В.М.

                              суддів: Власкіна В.М., Піскун О.П.

                    за участю прокурора Харів Н.А.

                    адвоката ОСОБА_1

                    потерпілого ОСОБА_2

                    обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року.

Цією постановою кримінальну справу щодо  

ОСОБА_3, за  обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 КК України,

направлено прокурору Дніпропетровської області  для проведення додаткового розслідування.

          ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 7 серпня 2008 року близько 22 год., знаходячись в своєму автомобілі «Фольксваген-Туарег»державний номер НОМЕР_3 і рухаючись в районі буд. № 4, розташованому по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровську, з хуліганських намірів почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які рухалися в вказаномі місці, потім зупинив автомобіль, перегородивши їм дорогу і продовжуючи хуліганські дії, дістав із багажника автомобіля належну йому рушницю «Сайга 20 С»№ НОМЕР_2 і, діючи з особливою зухвалістю, вчинив три постріли в направлені потерпілого ОСОБА_2, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

          Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на неповноту і односторонність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні. При цьому суд вказав, на необхідність встановити особу дівчини, яка знаходилася в автомобілі з особою, яка обвинувачується у вчинені злочину, допитати цю дівчини, провести з нею такі слідчі дії, як впізнання її потерпілим і свідками та провести з ними очні ставки, належним чином перевірити причетність інших осіб до вчиненого злочину, уточнити порядок проведення огляду місця події, вилучення речових доказів і провести службову перевірку правильності і законності вказаних слідчих дій, перевірити можливість  вилучених при огляді місця події гільз з інших джерел і при необхідності допитати спеціаліста.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції прокурора, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція  прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Окрім того, направлення справи на додаткове розслідування недопустиме, якщо суд має можливість усунути виявлені недоліки досудового слідства протягом судового розгляду справи шляхом більш детального допиту підсудного, потерпілого, свідків, спеціалістів, експертів і допиту нових свідків, витребування необхідних документів, а також шляхом судових доручень в порядку ст. 315 1 КПК України і вчинення інших процесуальних дій.

Більш того, направляючи справу на додаткове розслідування, суд повинен враховувати реальную можливість виконання своїх вказівок.          

В порушення вказаних вимог закону, суд, направляючи справу на додаткове розслідування, без достатніх підстав послався на  необхідність встановити особу дівчини, яка знаходилася в автомобілі з особою, яка обвинувачується у вчинені злочину, допитати цю дівчини, провести з нею такі слідчі дії, як впізнання її потерпілим і свідками та провести з ними очні ставки, оскільки реально виконати ці вказівки суду слідство не має можливості.

Щодо перевірки причетність інших осіб до вчиненого злочину, то слідчими органами по цьому питанню надано достатньо даних для прийняття судом рішення. Інших даних, які б вимагали перевірки, судом не надані. Що стосується протоколу проведення огляду місця події, вилучення речових доказів і проведення службової перевірки правильності і законності вказаних слідчих дій, перевірки можливості  вилучених при огляді місця події гільз з інших джерел, то при необхідності суд самостійно може перевірити вказані обставини з залучення спеціалістів і експертів, а також в порядку ст. 315 1 КПК України.  

При вказаних обставинах не можна визнати рішення суду законним і обґрунтованим, а тому постанова суду підлягає скасуванню і справа поверненню на новий судовий розгляд, протягом якого суду необхідно більш ретельно дослідити всі обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку і постановити законне і мотивоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

          Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, а постанову Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська  від 23 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства.

          Судді: