Справа № 2-а-634/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді              Сиротенко Г.  Г

при секретарі                  Лютій  О.  В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Жовті Води при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Горбачова Максима Олексійовича про скасування правового акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС ВДАІ м. Жовті Води старшого сержанта міліції Горбачова М.О. та просив суд скасувати постанову серії АЕ1 №234768 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем 29.05.2011 року.

Позов, обґрунтований тим, що 29 травня 2011 року відповідачем відносно позивача був складений протокол серії АІ1 №338453 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З порушенням позивач не погодився та просив розгляд справи перенести на іншу дату у зв’яку з необхідністю йому юридичної допомоги. В той же час відповідачем винесена постанова серії АЕ1 №234768 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 29.05.2011 року о 12 год. 09 хвилин, позивач, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, рухався по вул.. Заводська в м. Жовті Води та порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та 3.21 «В’їзд заборонено» ПДР України, чим порушив п 8.1 Правил Дорожнього руху України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону, так як він керуючи зазначеним автомобілем, вимог дорожніх знаків 3.1 та 3.21 ПДР не порушував, вони знаходились на відстані приблизно 300 метрів від місця його зупинки та їх дія взагалі була направлена в інший бік. Незважаючи на його доводи, відповідач не навівши достатніх доказів правопорушення, не надав йому можливість скористатися допомогою адвоката, виніс відносно нього постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.05.2011 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №338453 вбачається, що позивач 29.05.2011 року о 12.09 год. в м. Жовті Води по вул.. Заводській, керуючи автомобілем Мерседес Бенц 110D д/з НОМЕР_1,   порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР, заїхав на територію Жовтоводського автовокзалу , а при виїзді порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху,  за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №234768 від 29.05.2011 року за порушення, викладене в протоколі, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 5).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач в позові виклав, що вимоги дорожнього знаку не порушував,  рухався відповідно до Правил дорожнього руху, про що також власноруч зазначав в протоколі про адміністративне правопорушення.  

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується вина позивача.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.      

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 29.05.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Жовті Води при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Горбачова Максима Олексійовича про скасування правового акту індивідуальної дії задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 234768 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену 29.05.2011 року  інспектором ДПС ВДАІ м. Жовті Води при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Горбачовим Максимом Олексійовичем.

Постанова остаточна та оскарженню на підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко