27.07.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-173/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Непомнящий М.А.
Категория: жалоба на постановление об отказе в ВУД Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Соловьева Е.А.,
судей – Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора – Вегеша В.И.,
заявителя – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу председателя Севастопольского отделения Всеукраинского комитета обороны прав человека ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2011 года председатель Севастопольского отделения Всеукраинского комитета обороны прав человека ОСОБА_1 обратился в местный суд с жалобой на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Нахимовского районного суда города Севастополя ОСОБА_3.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2011 в удовлетворении его жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ОСОБА_1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление районного суда, как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности давать пояснения, заявлять ходатайства, чем были нарушены его права на защиту.
Апеллянт также указывает, что по результатам рассмотрения его заявления «о преступлении» прокуратура обязана была принять соответствующее решение и направить копию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес. Однако до настоящего времени данная копия постановления ему так и не направлена, а вместо этого заместитель прокурора города Севастополя Левин С.И. своим письмом сообщил ему о результатах рассмотрения его заявления и разъяснил порядок его обжалования.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1 , поддержавшего свою апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения судьей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрен ст. 236-2 УПК Украины, согласно которой судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними, уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения. В зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, судья принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки,
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 27 апреля 2011 года заявитель обратился в прокуратуру города Севастополя с заявлением о преступлении, совершенном судьей Нахимовского районного суда города Севастополя ОСОБА_3. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 375, ч.1 ст. 364 УК Украины.
17 июня 2011 года в адрес апеллянта поступило уведомление заместителя прокурора города Севастополя Левина С.И. о том, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют и разъяснил возможность и порядок судебного обжалования принятого им решения, что ОСОБА_1 впоследствии и сделал.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, районный суд мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют данные о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой города Севастополя и что жалоба подана на ответ заместителя прокурора города Севастополя Левина С.И., в связи с чем предмет обжалования отсутствует.
Вместе с тем, жалоба ОСОБА_1 озаглавлена тем, что он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не ответ заместителя прокурора города Севастополя Левина С.И. и в резолютивной части своей жалобы заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Также, районным судом в нарушение требований закона, материалы проверки по жалобе заявителя ОСОБА_1 не истребовались и не проверялись, а участники процесса (лицо, подавшее жалобу и прокурор) не извещались о дате слушания дела.
Дело на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено без участия прокурора.
При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене с направлением материалов по жалобе ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение, в ходе которого местному суду необходимо в соответствие с требованиями ст. 236-2 УПК Украины уведомить прокурора и лицо, подавшее жалобу о дате ее рассмотрения, истребовать отказной материал из органов прокуратуры города Севастополя, полно и всесторонне проверить законность вынесенного постановления, по результатам чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу председателя Севастопольского отделения Всеукраинского комитета обороны прав человека ОСОБА_1, - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в связи с отсутствием предмета обжалования, - отменить.
Материал по жалобе ОСОБА_1 направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: