У К Р А Ї Н А

ЖОВТНЕВИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

справа № 3-1842/11

П О С Т А Н О В А

10 червня 2011 року                                                                                                     м. Дніпропетровськ

            Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов після дооформлення адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 р. та інших документів, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 близько 17:40 годин 25.01.2011 р., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережній Леніна у м. Дніпропетровську від вул. Коцюбинського в напрямку вул. Ливарної, на перехресті з вул. Баумана всупереч вимогам пп. 1.3., 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху не вжив належних заходів щодо зміни швидкості до повної зупинки перед перешкодою або безпечного її об’їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду на його смузі руху та від удару продовжив рух вперед, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що на той час стояв без руху. Від удару автомобіль «Тойота»під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем під керування ОСОБА_1

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2011 року, протоколом огляду місця ДТП, висновком медичного огляду, схемою пригоди, поясненнями водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями свідка ОСОБА_5

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він здійснив екстрене гальмування та зупинився перед автомобілем «ВАЗ-21093», що зупинився попереду нього, після чого відбулося зіткнення автомобіля «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 з його автомобілем. Від удару його автомобіль просунувся вперед та зіткнувся з автомобілем  «ВАЗ-21093», д/н НОМЕР_2.

Такий механізм події явно не відповідає дійсності, оскільки згідно схемі пригоди слід гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 починається за 1.5 м. до місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», та закінчується через 2.5 м. після цього місця, що спростовує посилання правопорушника на те, що він здійснив екстрене гальмування та зупинився за 0.5 м. до зазначеного автомобіля.

Крім того, відносно узбіччя відстань між місцем зіткнення автомобіля «Шевроле Лачетті»з автомобілем «Тойота»та місцем зіткнення автомобіля «Тойота»з автомобілем «ВАЗ-2109»складає близько 1.5 м., що явно менше, ніж довжина автомобіля «Тойота»у сумі з 0,5 м. відстані між ним та автомобілем «ВАЗ-2109». Такі дані схеми ДТП спростовують доводи правопорушника про те, що на час зіткнення автомобіля «Шевроле Лачетті»з його автомобілем останній стояв без руху за 0.5 м. до автомобіля «ВАЗ-2109».

Виходячи з наведеного не може бути прийнятий до уваги висновок спеціаліста від 12.05.2011 р. № 70/27-136 в частині, що грунтується на механізмі пригоди, зазначеному ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КпАП України з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 28 лютого 2011 року про правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 25 січня 2011 року, а дана справа надійшла до суду після дооформлення 06 червня 2011 року. Таким чином передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не є можливим, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284, 299 КпАП України, —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 –визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                      А.А. Мазниця