Справа № 6-29/11

У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                                 Сиротенко Г.  Г

при секретарі                                                         Лютій  О.  В.,

за участю:

заявника ОСОБА_2

представника стягувача Самоткан І.В.,  

 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення, -  

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Заява, на задоволенні якої в судовому засіданні наполягав заявник обґрунтована тим, що судовим наказом, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 23.10.2008 року по справі №2-н-514/08 з нього на користь ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 217061 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки – а саме на житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний судовий наказ було здано на виконання до ВДВС Криворізького районного управління юстиції. 22.01.2009 року ВДВС Криворізького району було відкрито виконавче провадження і виконавча служба розпочала проводити виконавчі дії.  В березні 2011 року він отримав листа з виконавчої служби, з якого вбачається що його будинок виставлено на прилюдні торги. Просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення так як іншого житла, ніж будинок, на який звернуто стягнення він не має. Разом з ним в будинку проживає його сім’я – дружина та малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час обставини змінилися таким чином, що він може виплачувати стягнуту з нього суму на користь стягувача без продажу будинку  Тому просить прийняти до уваги той факт, що кредит він перестав сплачувати, оскільки в країні розпочалася криза, його сім’ї ледь вистачало коштів на виживання,  не кажучи про лікування. Він не заперечує проти виплати банку боргу, проте у випадку реалізації його будинку його сім’я із малолітньою дитиною залишиться без даху над головою на вулиці.  

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Представник Відділу ДВС Криворізького РУЮ в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Вислухавши заявника, представника стягувача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом фактично встановлено, що судовим наказом Криворізького районного суду Дніпропетровської області №2-Н-514/08 від 23.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість згідно кредитного договору №5861093 від 28.11.2007 року та договору іпотеки №5861381 від 28.11.2007 року в сумі 217061, 61 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 та складається з житлового будинку, за адресою: Дніпропетровська область,  АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2150 га передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд (а.с.9).   

Постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Криворізького РУЮ  відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-514, виданого 23.10.2008 року (а.с.7).

Згідно із свідоцтва про народження, ОСОБА_2 має малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Як вбачається з довідки виконкому Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, заявник зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в будинку на який звернене стягнення, (а.с.6)    

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення.   

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 28.11.2007 року з ЗАТ ПУМБ» уклав кредитний договір, на його забезпечення ЗАТ «ПУМБ» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір (а.с.11-20), у зв’язку з невиконанням обов’язків за кредитним договором судовим наказом від 23.10.2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. Заявник разом із сім’єю проживає в будинку, на який звернуто стягнення, має малолітню дитину. Заявник в судовому засіданні стверджував, що він неофіційно працює, в заяві зазначав, що на даний час має можливість виплачувати стягнуту з нього суму на користь стягувача   без продажу будинку, однак  доказів цього не надав. Відомостей про хворобу членів сім’ї заявників або про інші обставини, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим заявниками не вказано, відповідних доказів не надано. Таким чином, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим. Всі наведені заявниками обставини не можуть бути підставою для зміни способу виконання та розстрочки виконання рішення суду, оскільки не відносяться до надзвичайних подій.   Доводи заявника, що іншого житла  ніж будинок, на який звернуто стягнення він не має, також не можуть бути визнані судом як винятковий випадок, який утруднює виконання рішення.   

Крім того, суд вважає, що зміною способу виконання рішення будуть порушені конституційні права заінтересованої особи - ПАТ «ПУМБ», оскільки заявник, як зазначав представник стягувача та не заперечував заявник,   вже тривалий час фактично не виконує взяті на себе обов’язки у договорі кредиту, оплат не здійснює.   

Враховуючи, що заявник має заборгованість перед банком по кредитному договору, який забезпечений договором іпотеки, заявник свої обов’язки не виконує тривалий час, не докладає зусиль по зменшенню заборгованості, не має стабільного доходу; враховуючи, що рішенням суду стягнена заборгованість, звернувши стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором; враховуючи, що заявником не вказано і надано доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає, що за таких підстав в задоволенні заяви необхідно відмовити.   

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення – відмовити.   

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Г. Г. Сиротенко