Справа № 2-а-765/11

УХВАЛА

"20" липня 2011 р.                                                      

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Сиротенко Г.  Г.

при секретарі Лютій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження дій посадової особи, -                                                   

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Смілянської роти ДПС ст. прапорщика міліції Подоляко Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та просив суд скасувати постанову серії СА № 339730 від 09.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем відносно позивача.

Одночасно позивач звернувся до суду з окремим клопотанням в якому просив суд поновити йому пропущений строк для оскарження зазначеної постанови, оскільки оскаржувану постанову серії СА № 339730 від 09.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, він отримав поштою 13.04.2011 року, у зв’язку з чим 19.04.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд скасувати оскаржувану постанову, однак даний позов було залишено без руху для усунення недоліків позову та ухвалою судді від 20.05.2011 року був повернутий позивачу, як такий що вважається неподаним. Позивач, 31.05.2011 року, повторно звернувся до суду з адміністративний позовом щодо скасування оскаржуваної постанови, однак ухвалою судді від 03.06.2011 року був залишений без розгляду у зв’язку з необґрунтованістю причин пропуску строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.  

Сторони по справі, повідомлені належними чином, в судове засідання не з’явились, позивач надав суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності не з’явившихся осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом, який правомочний розглядати скаргу, за заявою особи, у відношенні якої винесена постанова.

Право на поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії посадової особи закріплено також в ст.ст. 100, 102 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена за наслідками вчиненого правопорушення 09.04.2011 року та не була надана позивачу на місці. Зазначену постанову позивач отримав поштою 13.04.2011 року та звернувся до суду з первісним позовом 19.04.2011 року.

Суд, оцінюючи викладені в клопотанні обставини, приймаючи до уваги подані позивачем докази в підтвердження поважності причин пропуску строку вважає, що позивачу необхідно поновити пропущений строк на звернення до суду за захистом його порушених прав.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження дій посадової особи – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. Г. Сиротенко