Справа№ 2-а-3604/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2011 року                                                               місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції із обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Герасимчука Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції із обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі –інспектора ВДАІ) Герасимчука А.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 №029269 від 16.02.2011 року інспектора ВДАІ Герасимчука А.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог закону.

Просить суд скасувати зазначену постанову та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному об?ємі з підстав, викладених в позовній заяві.

            Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

           Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.  

Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року інспектором ВДАІ  Герасимчуком А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушеннят С1 №110669 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 5.5, 3.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4).   

16 лютого 2011 року постановою АС1 №029269 інспектора ВДАІ Герасимчука А.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.3).      

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначав, що він не згідний із порушення, вказавши, що пояснення буде надавати в суді.

Інших  доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини, клопотань або пом?якшуючих обставин позивач під час складання протоколу не вказав, хоча                   ОСОБА_1 роз?яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлялось, що розгляд справи відбудеться інспектором ВДАІ відразу на місці події (а.с.4).

В зв?язку з цим безпідставними, на думку суду, є посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що його автомобіль перебував на стоянці за день до встановлення дорожніх знаків, забороняючих рух у відповідному напрямку.

Таким чином, суд вважає, що інспектор ВДАІ Герасимчук А.М. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

          Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.      

          Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 268, 283 КУпАП суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції із обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Герасимчука Андрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –відмовити.

         Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                      А.М. Пахолюк