Справа№ 2-а-7821/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2011 року   

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Мельничука Юрія Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Мельничука Юрія Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою від 3.05.2011 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до  адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об’ємі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 3.05.2011 року відносно позивача було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 3.05.2011 року керував автомобілем  марки «Ауді», р.н., НОМЕР_1 по вул. К.-Карого в м. Луцьку, на якому в темну пору доби не було включено ближнє або дальнє світло фар, чим порушив п. 19.1 ПДР (а.с.4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, не враховано, що суспільно небезпечних наслідків позивачем спричинено не було.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 3.05.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід змінити, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі              ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Мельничука Юрія Євгеновича від 3 травня 2011 року серії АС1 № 001530 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя