Справа № 2-5341/11

          Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року                                         Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі –Авраменко А.М.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та акціонерного товариства «Дельта - Банк»про розірвання договору, повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

          21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

          В процесі розгляду судом спірних правовідносин, позивач уточнив  позовні  вимоги, позовні вимоги залишити без розгляду.

          При вирішенні спору по суті, з урахуванням уточнень, позивач просив суд розірвати договір № 2/23 про участь у Фонді фінансування будівництва від 24 січня 2008р., укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», а також зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» передати, а АТ «Дельта Банк»прийняти право вимоги за Договором застави майнових прав № 80 –016/Zфдк-08 від 24 січня 2008 року, за яким предметом застави є Майнові права за договором банківського вкладу №1014/0403663000581001 від 30 жовтня 2007р.

          В обґрунтування заявленого позивач посилався на те, що 24 січня 2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»був укладений договір № 2/23 про участь у Фонді фінансування будівництва, за яким останній зобов’язався прийняти від позивача суму у розмірі 224 523,00 грн. у довірче управління для фінансування будівництва об’єкту –однокімнатної квартири загальною площею 34,2 кв.м. на 25-му поверху по пр. Кірова в районі будинків 27,29,31 та вул. Ульянова в районі будинку № 8. Оскільки зобов’язання щодо будівництва об’єкту та ведення його в експлуатацію виконанні не були, позивач просить вищезазначений договір розірвати.

          Позивач в своєму позові посилається на те, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»був укладений договір кредиту № 80-016/ФК -08 від 24 січня 2008 року, за яким позивач отримав від банку грошову суму у розмірі 224 523, 00 грн.  

В забезпеченням кредитних зобов’язань, ОСОБА_1 уклала договір застави майнових прав № 80 –016/Zфдк-08 від 24 січня 2008 року банківського вкладу, відкритий нею у в ТОВ «Український промисловий банк»за договором №1014/0403663000581001 від 30 жовтня 2007р.

В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»передало свої права за кредитним договором № 80-016/ФК -08 від 24 січня 2008 року акціонерному товариству «Дельта - Банк», згідно договору про передачу Активів та кредитних зобов’язань  на користь АТ Дельта - Банк».

З урахуванням зміни кредитора за договором № 80-016/ФК -08 від 24 січня 2008 року, позивач просить в рахунок погашення кредитних платежів зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»передати, а АТ «Дельта Банк»прийняти право вимоги за Договором застави майнових прав № 80 –016/Zфдк-08 від 24 січня 2008 року, тобто банківський вклад у розмірі 27 000, 00 грн.

У судовому засіданні позивач, його представник вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в судове засідання не з’явився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав свої заперечення на позов.

Представник акціонерного товариства «Дельта - Банк»в судове засідання не з’явився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановленого, що 24 січня 2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»був укладений договір №2/23 про участь у Фонді фінансування будівництва, за яким останній зобов’язався прийняти від позивача суму у розмірі 224 523, 00 грн. у довірче управління для фінансування будівництва об’єкту –однокімнатної квартири загальною площею 34,2 кв.м. на 25-му поверсі по пр. Кірова в районі будинків 27, 29, 31 та вул. Ульянова в районі будинку № 8.

24 січня 2008 року позивачем, згідно умов договору № 2/23 від 24.01.2008 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»у довірче управління були перераховані грошові кошти у розмірі 224 523,00 грн., про що свідчить квитанція № 000023 від 24.01.2008 року.

25.01.2008 року кошти позивача за вирахуванням 5%, спрямованих до резервного фонду , були перераховані товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»забудовнику ТОВ «Авіста - Трейдінг»

Пунктом 1.4. договору про участь у ФФБ № 2/23 від 24.01.2008 року було врегульовано, що будинок, в якому знаходиться об’єкт будівництва, яке фінансується позивачем, підлягав введенню в експлуатацію у четвертому кварталі 2009 р, втім фактично на час розгляду справи будівництво заморожене, а будинок не введений в експлуатацію всупереч договірним зобов’язанням сторін.

Проаналізувавши  спірні правовідносини, які виникли між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», суд дійшов висновку, що згідно норм Закону України  «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», позивач є довірителем, а відповідач є управителем коштів, наданих йому довірителем  для фінансування будівництва.

          Статтею 611 ЦК України передбачено, що разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

          Законом України  «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а саме частиною 4 ст. 18  Закону передбачено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об’єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя достроково розірвання договору та виплати йому коштів.

          З урахуванням того факту, що в даних спірних правовідносинах є наявним та підтвердженим обставина  порушення забудовником строків будівництва об’єкту ФФБ, що в ході судового розгляду не заперечувалось представником товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», суд вважає позовні вимоги позивача  про  розірвання договору № 2/23 про участь у Фонді фінансування будівництва від 24 січня 2008р., укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Щодо задоволення інших позовних вимог, суд вважає за необхідно в цієї частині відмовити, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та заявлені безпідставно з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно,  на свій власний розсуд.

Акціонерне товариство «Дельта –Банк», будучі на сьогоднішній день  кредитором за   кредитним договором № 80-016/ФК -08 від 24 січня 2008 року»на підставі  договору про передачу Активів та кредитних зобов’язань від товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», саме визначає спосіб задоволення своїх кредиторських вимог щодо боржників за кредитними зобов’язаннями.

На підставі ст. ст. 589, 590 ЦК України, у разі порушення боржником кредитних зобов’язань забезпечені заставою, заставодержатель (в даному випадку кредитор в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк») набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Тому, Акціонерне товариство «Дельта –Банк»у разі порушення позивачем кредитних зобов’язань набуває  право, а не обов’язок  звернення стягнення  на предмет застави, а саме   на банківський вклад у розмірі 27 000, 00 грн.  і таке право воно реалізовує на свій розсуд, а зобов’язати Акціонерне товариство «Дельта –Банк»прийняти банківський вклад в рахунок погашення кредитної заборгованості є таким, що суперечить діючому законодавству України та є порушенням прав відповідача

До того ж, позивач не надає належних та допустимих доказів суду  того, що Акціонерне товариство «Дельта – Банк»неправомірно відмовило у видачі йому банківського вкладу, який став предметом застави, а товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»відмовило йому у прийнятті суми у розмірі 27 000, 00 грн. в рахунок погашення кредитних зобов’язань позивача, що мало бути підставою для задоволення таких вимог ОСОБА_1.

З огляду на наведене вище,  позовні вимоги ОСОБА_1 щодо

зобов’язання  товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» передати, а АТ «Дельта Банк»прийняти право вимоги за Договором застави майнових прав № 80 –016/Zфдк-08 від 24 січня 2008 року, за яким предметом застави є Майнові права за договором банківського вкладу № 1014/0403663000581001 від 30 жовтня 2007р., не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.18 Закону України  «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»ст. ст.12, 16, 611, 652 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60,  88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

      В И Р І Ш И В:

Позов, -  задовольнити частково.

Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 2/23 від 24 січня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», - розірвати.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Судові витрати у справі розподілити пропорційно задоволеного позову, солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та акціонерного товариства «Дельта - Банк»державне мито на користь держави в сумі 3, 40 гривень.

Солідарно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та акціонерного товариства «Дельта - Банк»та на користь ОСОБА_1 37, 00 гривень витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

        Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя          :                                                                                               А.В.  Брага